Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-21086/2023[88а-21575/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу N 2а-603/2023 по административному исковому заявлению Вичентич П. к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Павловец А.В, заместителю начальника полиции по Кировскому району Ленинградской области Горбунову О.В, инспектору ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Бадулину Р.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Вичентича П. - Хмары Е.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вичентич Петар, 30 марта 1974 года рождения, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, в котором просит признать незаконными решение от 26 июля 2022 года о неразрешении гражданину Республики Сербия въезда в Российскую Федерацию (л.д. 3-6, 105-107). В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Сербия, длительное время находится на территории Российской Федерации, где проживает его "данные изъяты", являющийся гражданином Российской Федерации, истец состоял в период с 2009 года по 2022 год в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Вичентич (Васильевой) С.В. 23.06.2022 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 26.04.2025, которое по его заявлению отменено решением ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не было реализовано. Вместе с тем, 26.07.2022 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области принято новое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на срок 5 лет (до 26.04.2027 года). Указанное решение истец находит незаконным, поскольку при его принятии не учтено, что за период длительного проживания на территории Российской Федерации у него возникли устойчивые связи с Российской Федерацией, поскольку на территории Российской Федерации имеется "данные изъяты" "данные изъяты", в пользу которого истец уплачивает алименты, перечисление которых из Республики Сербия в рамках санкционного пакета, предпринятого странами Евросоюза в отношении Российской Федерации, будет невозможным.

Кроме того, указанные в оспариваемом решении административные правонарушения к негативным последствиям не привели, не являются общественно опасными, административные штрафы уплачены. Названные обстоятельства не были приняты во внимание миграционным органом при вынесении оспариваемого решения. Допущено чрезмерное ограничение права истца на уважение семейной и частной жизни.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Бадулин Р.В, заместитель начальника полиции по Кировскому району Ленинградской области Горбунов О.В, заместитель начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Павловец А.В. (л.д. 68).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года, иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вичентич Петар, 30 марта 1974 года рождения, является гражданином Республики Сербия (л.д. 20-21).

26 июля 2022 года ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении Вичентичу Петару въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 26 апреля 2027 года) на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 39).

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения приведены следующие правонарушения, связанные с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: 12.06.2021 - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 15.04.2022 - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 39).

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у Вичентича П. на территории Российской Федерации устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5- П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0).

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, обращаясь в суд с административным иском административный истец, в частности, указывал, что он является отцом "данные изъяты" Вичентича М. П, 27 июня 2007 года, обучающегося в МКОУ "Назиевская СОШ Кировского района", являющегося гражданином Российской Федерации, в пользу которого он уплачивает на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 21.09.2022 алименты на содержание ребенка, на момент принятия решения находился в браке с Вичентич С.В, брак расторгнут 24.10.2022 (л.д. 75, 79, 80).

При рассмотрении дела указанные доводы нашли свое подтверждение. С учетом показаний допрошенных свидетелей - Вичентич М. и бывшей супруги истца - Вичентич С.В. установлено, что проживая на территории Российской Федерации Вичентич П. неофициально работал, занимался строительно-ремонтными работами, в подтверждение чего представлены отзывы потребителей его услуг из сети "Интернет", сына любит. В судебном заседании 11.05.2023 "данные изъяты" пояснял, что желает, чтобы его отец проживал на территории Российской Федерации. Свидетель Вичентич С.В. указывала на необходимость получения алиментов, находила размер перечисляемых ей алиментов значительным (л.д. 131).

Как указал суд, выехав в Республику Сербия, Вичентич П. лишен возможности видеть сына длительное время - на протяжении пяти лет. Перевод денежных средств в счет уплаты алиментов затруднен по причине проживания в иностранном государстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Вичентича П. на территории Российской Федерации устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

Такой вывод основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Привлечение истца Вичентича П. к административной ответственности не является бесспорным основанием для вывода о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Более того, Действительно, в суде апелляционной инстанции Иванов П.В. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика по причине отсутствия доверенности, позволяющей участвовать в административном деле (л.д. 203-204). Сам Иванов П.В. в судебном заседании пояснил, что доверенности, позволяющей участвовать в делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства у него при себе нет (л.д. 203). Доказательств наличия полномочий Иванова П.В. на участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года по административному исковому заявлению Вичентич П. к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Павловец А.В, заместителю начальника полиции по Кировскому району Ленинградской области Горбунову О.В, инспектору ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Бадулину Р.В. о признании незаконным решения оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: