Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8а-21324/2023[88а-21436/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года (N 2а-2639/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года по административному иску Прокоповича П.С. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопович П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, связанных с условиями его содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что он по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания не создано. Санитарный узел не отвечал принципам приватности, отсутствует сливной бачок, имеющаяся перегородка не достигает потолка, раковина не отделена от санитарного узла, в камерах отсутствует горячее водоснабжение, помывка осужденных организована ненадлежащим образом, гидроизоляция отсутствует, в камерах влажно, сыро, присутствуют плесень и грибок.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года, административный иск удовлетворен частично, в пользу Прокоповича П.С. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

В кассационных жалобах на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 6 сентября 2023 года, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации, несоответствии ее размера требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 9 августа 2020 года Прокопович П.С. для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержался до 23 мая 2021 года, вновь прибыл в исправительное учреждение 28 апреля 2022 года.

В период отбывания наказания административный истец Прокопович П.С. за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в 2021 и 2022 годах неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа, содержался 23 марта 2021 года, в период с 5 апреля по 10 апреля 2021 года, с 10 апреля по 15 апреля 2021 года, с 15 апреля по 20 апреля 2021 года, с 20 апреля по 30 апреля 2021 года, с 30 апреля по 5 мая 2021 года, с 5 мая по 15 мая 2021 года, с 15 мая по 23 мая 2021 года - в камере N 8. В период с 4 мая по 9 мая 2022 года, с 9 мая по 14 мая 2022 года содержался в камере N 5, с 20 июня по 29 июня 2022 года, с 29 июня по 9 июля 2022 года - в камере N 11, с 22 августа по 1 сентября 2022 года, с 1 сентября по 8 сентября 2022 года, с 8 сентября по 13 сентября 2022 года, с 13 сентября по 18 сентября 2022 года - в камере N 5, с 23 сентября по 27 ноября 2022 года (несколько эпизодов) - в камере N 6.

В своем административном исковом заявлении Прокопович П.С. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

Установив, что в период содержания Прокоповича П.С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области допускались в различные периоды нарушения условий содержания, в частности: отсутствие горячего водоснабжения и поражение поверхностей камеры грибком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Оснований полагать размер взысканной судами первой и апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (на дату возникновения спорных правоотношений), Приказа Минюста России от 4 сентября 2016 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа ФСИН России N 407 от 26 июля 2007 года "Об утверждении каталога "Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", требований Свода правил 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решения суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.