Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8а-22363/2023[88а-22835/2023]

N 88а-22835/2023

город Санкт-Петербург 27 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова "данные изъяты" на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления в части по административному делу N 2а-4719/2023 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия и бездействия:

- Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по не информированию и не направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20 августа 2021 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Химпромтехнология" по делу N А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2021 года по делу N А56-57393/2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу;

- Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по отправке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в декабре определения от 20 августа 2021 года;

- Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушении пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по не направлению определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20 августа 2021 года о завершении конкурсного производства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20 августа 2021 года в законную силу при внесении 30 декабря 2021 года записи ГРН N о прекращении деятельности ООО "Химпромтехнология";

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по не истребованию из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений об обжаловании определения от 20 августа 2021 года и о поступлении апелляционной жалобы при внесении 30 декабря 2021 года записи ГРН N о прекращении деятельности ООО "Химпромтехнология".

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в принятии административного искового заявления Парамонова Е.В. в части требований к Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонова Е.В. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 3 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный выделенный административный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что действия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут быть оспорены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Парамонова Е.В. в указанной части требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания административного искового заявления и заявленных административным истцом вышеуказанных требований в вышеназванной части следует, что Парамонов Е.В. оспаривает действия Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Между тем из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Действия (бездействие) судей, судебных органов, а также органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поданное административное исковое заявление в вышеуказанной части не подлежит рассмотрению в судах.

Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления в названной части, вопреки доводам кассационной жалобы, имеются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья