Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8а-22749/2023[88а-23162/2023]

N 88а-23162/2023

город Санкт-Петербург 27 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бураковой "данные изъяты" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2429/2022,

УСТАНОВИЛ:

Буракова Т.П. обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, понесенных по административному делу N 2а-2429/2022 по административному иску Бураковой Т.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2023 года заявление Бураковой Т.П. удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Бураковой Т.П. взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2023 года отменено в части с разрешением вопроса по существу. Заявление Бураковой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Бураковой Т.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Бураковой Т.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бураковой "данные изъяты" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, поданной 25 сентября 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оставив без изменения определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2023 года.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-2429/2022, оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года в кассационном порядке не усматриваю.

Как следует из материалов административного дела, Буракова Т.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

В ходе судебного разбирательства Буракова Т.П. отказалась от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года в принятии отказа Бураковой Т.П. от административного иска отказано.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2022 года административный иск Бураковой Т.П. удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Буракова Т.П. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 подали апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Буракова Т.П. вновь отказалась от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года принят отказ Бураковой Т.П. от административного иска, обоснованный добровольным удовлетворением исковых требований административным ответчиком после обращения в суд с иском, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В связи с рассмотрением административного дела Бураковой Т.П. понесены расходы на оплату услуг юриста ФИО5 в общей сумме 26 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07 октября 2022 года ФИО5 обязалась составить административное исковое об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022 года ФИО5 обязалась составить заявление об отказе от исковых требований по делу N 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 января 2023 года ФИО5 обязалась составить апелляционную жалобу на решение Соломбальского районного суда города Архангельска по делу N 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

В силу условий договора на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 года ФИО5 обязалась составить заявление об отказе от исковых требований по делу N 33а-2267/2023, стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года ФИО5 обязалась составить возражения на апелляционную жалобу административного ответчика по делу N 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года ФИО5 обязалась составить заявление о взыскании судебных расходов по делу N 2а-2429/2022, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей.

Факт оказания предусмотренных по договорам юридических услуг подтверждается материалами дела, факт их несения Бураковой Т.П. - соответствующими расписками на общую сумму 26 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Бураковой Т.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, количества, качества и содержания составленных процессуальных документов, требований разумности и справедливости, приняв во внимание сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в городе Архангельске, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, небольшую сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, мотивированные возражения административного ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, средние расценки на аналогичные юридические услуги в городе Архангельске, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции в свою очередь пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 15 000 рублей, исходя из 3000 рублей за оплату услуг по составлению административного иска, 3000 рублей за оплату услуг по составлению апелляционной жалобы, 3000 рублей за оплату услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы, 3000 рублей за оплату услуг по составлению двух заявлений об отказе от исковых требований, 3000 рублей за оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств административного дела выводы судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда следует признать правильными, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае относительно заявления административного истца о взыскании судебных издержек административным ответчиком были представлены мотивированные письменные возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела расценкам стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления, подбору прилагаемых документов для физических лиц составляет от 2500 рублей, стоимость услуг по составлению других процессуальных документов (кроме искового заявления) - от 1000 рублей за документ.

Приведенным расценкам на юридические услуги судом первой инстанции оценка не дана, как и не дана должная оценка характеру заявленного спора, который не представлял особой сложности в силу сложившейся стабильной судебной практики по вопросу обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению надлежащим образом должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и признании в связи с этим незаконными всех принятых мер принудительного исполнения.

О небольшой сложности дела также свидетельствует объем составленного административного иска, заявлений об отказе от иска, которые по своему содержанию идентичны, апелляционной жалобы, в которой также указывается исключительно на несогласие административного истца с определением суда об отказе в принятии отказа от административного иска.

При установленных обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что подготовка вышеуказанных документов не требовала значительных временных затрат квалифицированного юриста следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья