Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19722/2023[88-20182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-261/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Морозову И.Д. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по кассационной жалобе Морозова И.Д. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Морозову И.Д. о взыскании неустойки за нецелевое использование лесных насаждений по договору от 29 ноября 2016 года N304 в размере 324386, 50 рублей.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Морозова И.Д. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана неустойка в размере 50000 рублей, в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина 6444 рублей.

В кассационной жалобе Морозова И.Д. ставится вопрос об отмене решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 ноября 2016 года между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Морозовым И.Д. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N304, в соответствии с п.1 договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и для хозяйственных потребностей, в объеме 190 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.

В п.7 договора указаны сроки и условия вывоза: покупатель вправе осуществлять вывозку заготовленной древесины после ее освидетельствования продавцом до 28 ноября 2017 года.

Согласно п. "и" п.17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

17 ноября 2016 года Морозов И.Д. внес плату по договору в размере 14341 рублей, 29 ноября 2016 года подписан акт приема-передачи лесных насаждений. 3 октября 2017 года Морозов И.Д. представил отчет об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в котором указал, что заготовку древесины осуществил в объеме 190 куб.м, местом складирования (хранения) древесины является с.Шуньга Медвежьегорского района Республики Карелия. Отчет поступил в ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" 9 октября 2017 года.

19 октября 2020 года комиссией ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" при участии ответчика была проведена проверка целевого использования древесины в объеме 190 куб.м, полученной Морозовым И.Д. по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с актом проверки установлено, что на земельном участке строительство не произведено, строительные материалы отсутствуют, таким образом, полученная Морозовым И.Д. древесина использована не по целевому назначению. С указанным актом Морозов И.Д. ознакомлен лично под роспись 19 октября 2020 года.

17 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом неустойки, подлежащей взысканию, и предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Морозова И.Д. о взыскании неустойки в размере 324386, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 22 апреля 2021 года судебный приказ N2-1289/2021 от 6 апреля 2021 года о взыскании с Морозова И.Д. неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 29 ноября 2016 года N304 в размере 324386, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3221, 93 рублей был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 года N1134-3PK "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд", исходил из того, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на ответчика, в то время как из материалов дела следует, что Морозов И.Д. осуществил рубку древесины, вывозку заготовленной древесины, направил в лесничество отчет об осуществлении заготовки древесины и доказательств использования древесины в соответствии с условиями договора не предоставил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную сумму до 50000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности, поскольку срок использования древесины в договоре не установлен, факт заготовки и вывоза древесины не свидетельствует о том, что именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права; 19 октября 2020 года выявлен факт использования древесины не по назначению, 2 апреля 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 22 апреля 2021 года отменен, в суд с иском истец обратился 27 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с 19 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Морозова И.Д. судами правильно исчислен срок исковой давности, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи