Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19723/2023[88-20320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в содержащихся в ЕГРН сведениях о координатах местоположения границы принадлежащего ей земельного участка N 84 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части смежной границы с принадлежащим ответчику земельным участком N 85 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем установления местоположения смежной границы между земельным участком N 85 и земельным участком N 84 в соответствии с местоположением существующего забора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ "Рабочий поселок N 2" с 1988 года, ей предоставлен в пользование земельный участок N 85 площадью 715 м2 по адресу: "адрес" 22 августа 2007 года постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N 3676/03 земельный участок был предоставлен истцу в собственность, право собственности было зарегистрировано 7 марта 2008 года. Истец считает, что местоположение существующего заборного ограждения между земельными участками истца и ответчика, существующего уже более 30 лет, необоснованно не было учтено при уточнении границ названных земельных участков, что привело к предъявлению ФИО2 необоснованного негаторного требования при рассмотрении гражданского дела N 2-5717/2020 во Всеволожский городской суд о сносе забора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что постановлением администрации поселка имени "адрес" от 21 октября 1996 года N 1153/1 "адрес" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 10, 14 га для ведения садоводства.

21 декабря 2004 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и СНТ "Рабочий поселок N 2" заключен договор N 12-с аренды земельного участка.

Впоследствии постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 14 июля 2004 года N 3185 СНТ "Рабочий поселок N2" предоставлен дополнительный земельный участок площадью 140 000 м2 в аренду для ведения садоводства.

Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22 августа 2007 года N 3676/03 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 715 м2 для ведения садоводства по адресу: "адрес". Этим же постановлением утвержден проект границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Право собственности за истцом зарегистрировано 7 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 207890 от 7 марта 2008 года.

22 августа 2007 года земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 980 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу внесены в ЕГРН 17 декабря 1997 года.

20 февраля 2017 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, и на основании данного межевого плана внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, прошел государственный кадастровый учет ранее, согласование местоположения смежной границы с истцом не требовалось.

Таким образом, смежная граница земельных участков N 84 и N 85 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН.

С целью разрешения возникшего земельного спора суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно экспертному заключению N 2-3027/2022 от 23 июня 2022 года, при проведении исследования была сделана кадастровая съемка фактического землепользования земельных участков истца с кадастровым номером N и ответчика с кадастровыми номерами N По данным Росреестра пересечения установленных границ исследуемых земельных участков между собой, а также с границами смежных земельных участков, отсутствуют. Сравнение местоположения фактической и установленной границ земельного участка с кадастровым номером N показало их полное несоответствие, а именно: по западной стороне участка фактическая граница участка (сплошное металлическое ограждение) расположено далее установленной границы участка, то есть, на смежном земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии от 0, 51 до 1, 68 м; по северной стороне участка установленная граница участка, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, проходит далее установленного металлического сетчатого ограждения, на расстоянии от 0, 39 до 1, 03 м; по восточной стороне участка установленная граница участка, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, проходит далее установленного металлического сетчатого ограждения, на расстоянии от 0, 35 до 1, 23 м; по южной стороне участка, фактическая граница участка (сплошное металлическое ограждение) расположено далее установленной границы участка, то есть, на смежном земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии от 0, 31 до 2, 22 м. При этом установленная граница участка пересекает пристройку к жилому дому.

Сравнение местоположения фактической границы земельного участка ответчика, включающего в себя участки с кадастровыми номерами N, показало их несоответствие, а именно: по западной стороне участка фактическая граница участка (сплошное металлическое ограждение) расположено далее установленной границы участков с кадастровыми номерами N, то есть, на смежном земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии до 1, 07 м; по северной стороне участка, установленная граница участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, проходит далее установленного металлического сетчатого ограждения, на расстоянии от 0, 31 до 2, 41 м, при этом установленная граница пересекает пристройку к жилому дому истца; по восточной стороне участка фактическая граница (деревянное ограждение) расположено далее установленной границы участков с кадастровыми номерами N, то есть, на смежном земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии от 1, 10 до 2, 95 м, при этом установленные границы участков пересекают нежилые строения ответчика (хозяйственную постройку и баню), а еще два строения оказываются за границами участков; по южной стороне участка фактическая граница (деревянное ограждение) частично расположено далее установленной границы земельного участка с кадастровым номером N то есть, на смежном земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии до 3, 29 м, частично наоборот, установленная граница участка проходит далее установленного деревянного ограждения, на расстоянии до 2 м.

В результате имеющихся несоответствий границ земельных участков истца и ответчика образуются наложения исследуемых участков друг на друга и со смежными земельными участками.

Сравнение местоположения фактической границы земельных участков истца и ответчика с местоположением их установленных границ, сведения о которых содержится в ЕГРН, показало их полное несоответствие.

Местоположение установленной границы земельного участка с кадастровым номером N стало основанием утвержденного проекта границ земельного участка по фактическому землепользованию в 2007 году. Местоположение границы фактического землепользования земельного участка было определено в ходе исследования, ее сравнение с местоположением границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, показало, что они не соответствуют, при этом отсутствуют признаки системного сдвига контура установленной границы участка относительно фактической границы.

Эксперт в заключении указал, чтобы сделать вывод о наличии реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы земельного участка, необходимо понимать, что граница участка истца устанавливалась по местоположению той же фактической границы (установленные ограждения), что существует и в настоящее время. В отношении ограждении, местоположение которых легко изменяется, такого понимания нет, тем более на выполненной съемке земельного участка истца, которая прилагается к постановлению администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22 августа 2007 года N 3676/03, фактическая граница участка представляет собой деревянное ограждение, а не металлическое, как в настоящее время. Кроме того, на вышеуказанной съемке участка истца 2007 года местоположение садового дома, его конфигурация и площадь не соответствуют его местоположению и размерам в настоящее время, поэтому можно предположить, что данное строение перестраивалось (достраивалось). Доказательства законности перестройки (достройки) в материалы дела не представлено.

По этой причине эксперт не смог сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N.

Эксперт указал, что несоответствие местоположения фактических и установленных в ЕГРН исследуемых земельных участков может быть следствием неправильного установления ограждений и желанием сторон увеличить площадь своих участков, поскольку фактическая площадь участков превышает площадь по документам.

Эксперт в заключении указал, что в рамках настоящего судебного процесса предложить вариант изменения границ земельных участков истца и ответчика полностью по периметру участков не представляется возможным, так как затрагиваются интересы правообладателей смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что наличие реестровой ошибки не установлено, оснований для увеличения площади земельного участка истца за счет смежных земельных участков не имеется. При этом истцом не представлено доказательств того, что местоположение забора, установленного по спорной границе в настоящее время, соответствует местоположению ограждения, существовавшего на момент межевания более 15 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы истца о том, что существующая в настоящее время юридическая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает принадлежащее ей строение, поскольку заключением экспертизы подтверждено, что местоположение садового дома, его конфигурация и площадь не соответствуют его местоположению и размерам на момент межевания в 2007 году. При этом истец в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердила, пояснив, что пристройка к садовому дому была возведена позднее.

В данной связи, при отсутствии доказательств наличия законных оснований для возведения забора и пристройки частично на земельном участке ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое обстоятельство не является основанием для изменения координат смежной границы, внесенных в ЕГРН в 2007 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что факт незаконного занятия ФИО1 части земельного участка ФИО2 установлен вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, которым ФИО1 обязана демонтировать заборное ограждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи