Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19746/2023[88-19943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2023 по иску Третяка Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гороховой Марине Игоревне (далее - ИП Горохова М.И.) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда по кассационной жалобе ИП Гороховой М.И. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ИП Гороховой М.И. адвоката Каминского А.М, участвующего в судебном заседании путём организации видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третяк В.В. обратился в суд с иском к ИП Гороховой М.И, уточнив исковые требования, просил признать приказ о расторжении трудового договора от 29 декабря 2022 г. N 32 незаконным, восстановить на работе в должности торгового агента с местом работы в "адрес", выдать экземпляр трудового договора с указанием места работы в "адрес", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования Третяка В.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о расторжении трудового договора от 29 декабря 2022 г. N 32, истец восстановлен в должности торгового агента с 30 декабря 2022 г, с ответчика в пользу Третяка В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 149 061 руб. 95 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 4 481 руб.

В кассационной жалобе ИП Гороховой М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Третяка В.В, ИП Гороховой М.И. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горохова М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 2018 г. Основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, дополнительный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Из договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2022 г, заключенного между ООО "Балтсервис" (Заказчик) и ИП Гороховой М.И. (Исполнитель), следует, что заказчик предоставляет исполнителю немонопольное право на организацию продажи товаров, поставляемых заказчиком на определённой территории.

На основании заявления Третяка В.В. от 1 августа 2022 г. ИП Гороховой М.И. издан приказ N 17 о приёме истца на работу в отдел продаж на должность агента торгового. Третяк В.В. ознакомлен с приказом о приёме на работу 1 августа 2022 г, что подтверждается его подписью. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор N 19.

Третяк В.В. до подписания трудового договора ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о порядке обработки и защиты персональных данных, должностной инструкцией, что подтверждается его заявлением.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно старшему агенту торговому. Место работы работника определено отдел продаж (пункт 1.5 трудового договора). В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

Пунктом 1.13 определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Режим работы: понедельник - пятница с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с обеденным перерывом с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Договор заключен на неопределённый срок, со сроком испытания два месяца (пункты 1.15, 1.16 трудового договора).

Работник обязан правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и другое имущество (пункт 2.4 трудового договора).

Согласно должностной инструкции (раздел 2) агент торговый: проводит целенаправленные маркетинговые исследования рынка с целью выявления спроса на продукцию и по запросу представляет руководителю; письменный отчет о динамике цен на аналогичную продукцию в точках продаж; осуществляет исследование рынка с целью выявления покупателей продукции; проводит необходимые переговоры с потенциальными покупателями; заключает договоры поставки; передает документы по заключенному договору; организовывает контроль выполнения условий заключенных договоров поставки до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, включая надзор за функционированием холодильного оборудования, установленного в торговых точках покупателей. В торговых точках покупателей: принимает заявки на поставку продукции, ведет учет представленности продукции, обеспечивает её постоянное наличие; при получении уведомления от отгрузке продукции покупателям контролирует оплату продукции, принимает денежные средства, направленные на оплату продукции, и не позднее следующего рабочего дня с момента их получения сдает их в кассу, и т.д.

В силу пункта 2.12.4 агент торговый оперативно решает текущие возникающие вопросы по дебиторской задолженности путём коммуникации с ответственными сотрудниками в группе в Viber по ПДЗ покупателей, а также путём телефонных переговоров, переписки и оперативных совещаний.

На основании заявлений Третяка В.В. от 16 сентября 2022 г. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 по 21 сентября 2022 г. (приказ от 19 сентября 2022 г. N 24), ежегодный оплачиваемый отпуск - с 22 по 30 сентября 2022 г. (приказ от 19 сентября 2022 г. N 25).

С 1 по 14 октября 2022 г. Третяк В.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, выданным ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница".

По окончании периода временной нетрудоспособности Третяк В.В. приступил к работе 17 октября 2022 г, при этом ему сообщено о замене маршрута и необходимости исполнения обязанностей в "адрес", с чем Третяк В.В. не согласился.

19 октября 2022 г. Третяк В.В. не смог приступить к работе на прежнем маршруте, так как в рабочей программе были изменены пароли. В тот же день истец обратился с жалобой в прокуратуру "адрес".

Согласно представленным в дело табелям учёта рабочего времени Третяку В.В. с 19 октября по 29 декабря 2022 г. поставлены прогулы.

Из докладной старшего агента торгового Чекунова А.А. от 21 октября 2022 г. следует, что агент торговый Третяк В.В. не исполнял свои трудовые обязанности, не посещал торговые точки согласно маршруту в КПК с 19 октября 2022 г. по настоящее время.

21 октября 2022 г. работодателем в адрес Третяка В.В. направлено заказным письмом уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, полученное истцом 7 ноября 2022 г. Письменные объяснения направлены работодателю 15 декабря 2022 г. и получены адресатом 20 декабря 2022 г.

В связи с неисполнением Третяком В.В. трудовых обязанностей составлены акты о нарушении трудовой дисциплины (с 19 октября 2022 г. по 8 декабря 2022 г.). Приказом ИП Гороховой М.И. от 15 ноября 2022 г. N 1-Д назначено служебное расследование в отношении агента торгового Третяка В.В. на предмет неисполнения им трудовых обязанностей с 19 октября 2022 г.

Из акта служебного расследования от 5 декабря 2022 г. N 1 следует, что с 19 октября 2022 г. по настоящее время агент торговый Третяк В.В. не выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, а именно не посещал торговые точки согласно маршруту в КПК, не принимал заявки на поставку продукции, не заключал договоры поставки, не контролировал выполнение условий заключенных договоров поставки. Каких-либо докладных или объяснительных о невозможности выполнять свои трудовые обязанности от Третяка В.В. не поступало. В трудовом договоре Третяка В.В. указан разъездной характер работы без прикрепления к определенному маршруту, с чем при подписании договора 1 августа 2022 г. Третяк В.В. был ознакомлен, возражений со стороны Третяка В.В. не поступало. 3 ноября 2022 г. Третяк В.В. устно приглашен для дачи объяснений в кадровую службу, что агент торговый Третяк В.В. обещал выполнить, но не явился и объяснения даны им не были.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в действиях Третяка В.В. содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ИП Гороховой М.И, пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции агента торгового, а также полагала необходимым применить к работнику Третяку В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Из объяснительной Третяка В.В. от 15 декабря 2022 г, поступившей в адрес ИП Гороховой М.И. 20 декабря 2022 г, следует, что в период временной нетрудоспособности, он был удален из всех рабочих чатов. 17 октября 2022 г. вышел на работу, направил листок нетрудоспособности в отдел кадров. Отработал 2 дня. Один из клиентов ему сообщил, что приходил Чекунов А.А, который замещал его во время отпуска и больничного, с новым торговым представителем и сказал, что новый агент будет работать вместо Третяка В.В, так как он (Третяк) у ИП Гороховой больше не работает.19 октября 2022 г. в его рабочей программе были изменены все рабочие пароли, из-за чего он не смог начать рабочий день и работать. Громова Анна ему сообщила, что на его месте работает другой человек, а его маршрут теперь в "адрес". Он позвонил Чекунову А.А. и тот сообщил, что знает о смене паролей Громовой и что он (Третяк) больше у ИП Гороховой не работает. Поскольку истец полагал, что отстранение его от работы согласовано с руководителем, к которому обращаться бессмысленно. Номера телефона ответчика у истца не было, все общение происходило через Громову и Чекулаеву. В связи с этим он обратился в прокуратуру и инспекцию по труду.

Из письменного объяснения старшего агента торгового Чекунова А.А. от 21 декабря 2022 г. следует, что согласно должностной инструкции старший агент торговый должен отслеживать выполнение агентом торговым графика работы, норм трудовой дисциплины, доводить до них информацию по планам продаж. С 17 октября 2022 г. Третяк В.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В этот же день проинформирован им (Чекуновым) о необходимости поездки в "адрес" для внесения изменений в программу планшета, связанную с его новым маршрутом. 18 октября 2022 г. Третяк В.В. не явился для переустановки программы, о чем ему напоминалось в телефонном разговоре, в связи с чем с 19 октября 2022 г. старая программа в планшете прекратила работу. Третяк В.В. не явился для переустановки программы и во все последующие дни, соответственно, не принял маршрут, не посещал торговые точки, не принимал заявку на поставку продукции, то есть не исполнял свои должностные обязанности. Третяку В.В. ограничен доступ в группу в Viber, объяснительных от него не поступало, заявлений о том, что Третяк В.В. уволен, он не делал, так как не уполномочен принимать или увольнять сотрудников.

Из акта служебного расследования от 26 декабря 2022 г. N 2 следует, что с 19 октября 2022 г. по настоящее время Третяк В.В. не выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, а именно не посещал торговые точки согласно маршруту, не принимал заявки на поставку продукции, не заключал договоры поставки, не контролировал выполнение условий заключенных договоров поставки. 21 октября 2022 г. Третяку В.В. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Уведомление получено Третяком В.В. 7 ноября 2022 г. Письменные объяснения поступили от Третяка В.В. только 20 декабря 2022 г. Рассмотрев данную объяснительную, комиссия пришла к выводу о том, что доводы Третяка В.В. являются необоснованными. Объяснительная направлена Третяком В.В. в адрес ИП Гороховой М.И. с нарушением установленного законодательством двухдневного срока.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях Третяка В.В. содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ИП Гороховой М.И, пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции агента торгового. Комиссия считает необходимым применить к работнику Третяку В.В. дисциплинарное взыскание - увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса (за прогул).

29 декабря 2022 г. работодателем истцу направлено уведомление об увольнении от 29 декабря 2022 г. N 3.

Из приказа ИП Гороховой М.И. от 29 декабря 2022 г. N 32 следует, что Третяк В.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса за прогул, в качества основания перечислены докладная записка от 21 октября 2022 г, акты о нарушении трудовой дисциплины с 19 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г, служебные расследования N 1 и N 2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 21, частью первой статьи 22, статьями 57, 62, 72, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьями 139, 1681, частями третьей, пятой статьи 192, статьями 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая фактически сложившиеся условия труда торгового агента, связанные с разъездным характером работы (отсутствие стационарного рабочего места, осуществление регулярных поездок к местам непосредственного исполнения трудовых обязанностей (торговым точкам), расположенным в пределах различных административно-территориальных образований) и наличие возможности возвращения к месту жительства в конце рабочего дня (проживание истца в "адрес"), исходил из того, что требование работодателя об исполнении обязанностей торгового агента в "адрес" является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке ввиду доказанности исполнения всеми торговыми агентами ответчика своих обязанностей только на территории в районе места своего проживания, пришёл к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в изменённых работодателем в одностороннем порядке условиях труда не может быть квалифицировано прогулом, что само по себе свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления на работе.

Принимая во внимание количество рабочих дней в расчётном периоде (57 дней), количество фактических отработанных дней в этом периоде (37 дней), размер начисленной заработной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок в размере 149 061 руб. 95 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном расторжении трудового договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом принципов разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что переписка из чатов мессенджеров не является доказательством соответствующим принципам относимости и допустимости ввиду отсутствия нотариального заверения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком не опровергнуты обстоятельства направления истцу указания приступить к работе с изменением условий труда с 19 октября 2022 г.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела из которых следует, что 5 июня 2023 г. секретарем судебного заседания подготовлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на 21 июня 2023 г. в 16 часов 00 минут (т. 3, л.д. 111). Согласно отчёту об отслеживании отправления ИП Гороховой М.И, извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд из-за истечения срока хранения 17 июня 2023 г. (т.3, л.д. 116).

В соответствии со статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 1651 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, из поступившего в адрес суда телефонного звонка от ИП Гороховой М.И, зафиксированного в телефонограмме от 20 июня 2023 г. (т.3, л.д. 119), следует, что ответчик заранее знала о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но по причине невозможности явки своих представителей, просила перенести судебное разбирательство.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении ответчику возражений Третяка В.В. на апелляционную жалобу также опровергается материалами дела - кассовым чеком, приложенным к возражениям (т.3, л.д. 100).

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовым договором не предусмотрено конкретное территориальное закрепление места работы в силу её разъездного характера и, как следствие, неправильной квалификации судом действий работодателя об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора без учёта приглашения ответчиком истца в "адрес" для внесения изменения в программный продукт в планшете; прекращении истцом исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин; недоказанности наличия полномочий у Громовой А.А. отдавать от имени работодателя указания работнику сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи