Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-19753/2023[88-19799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску администрации Солецкого муниципального округа к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать надмогильное сооружение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО17, поддержавшей жоводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Солецкого муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указала, что 26 августа 2020г. ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения (ограды) на территории семейного захоронения на городском кладбище по "адрес". В связи с отсутствием у него паспорта захоронения в выдаче разрешения было отказано, однако ответчик самовольно установилнадмогильное сооружение (ограду) в нарушение норм Положения об организации похоронного дела и содержания кладбищ на территории Солецкого городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от 27 сентября 2017г. N124. Кроме того, при установке ограды ответчик нарушил границы семейного (родового) захоронения ФИО16 На основании изложенного администрация Солецкого муниципального округа просила обязать ответчика демонтировать установленное им надмогильное сооружение - ограду.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Солецкое городское хозяйство" и ФИО16

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022г. исковые требования администрация Солецкого муниципального округа удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надмогильное сооружение - ограду, расположенную на территории семейного захоронения на городском кладбище по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 февраля 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования администрации Солецкого муниципального округа удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать надмогильное сооружение - ограду, расположенную на территории семейного захоронения на городском кладбище по адресу; "адрес", от точки н4 до точки н14, от точки н4 до точки н16 и от точки н16 до точки н24 со следующими координатами: точка н4 - N

В остальной части решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

администрация Солецкого муниципального округа, ФИО6, ФИО2, ФИО16, МБУ Солецкое городское хозяйство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2020 г. ФИО1 обратился в МБУ "Солецкое городское хозяйство" за выдачей разрешения на замену (установку) надмогильного сооружения, заявление не рассмотрено в связи с отсутствием полномочий.

В связи с передачей соответствующих полномочий администрации Солецкого муниципального района 17 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в администрацию Солецкого муниципального района о выделении ему земельного участка под семейное захоронение на кладбище, расположенном по "адрес" в "адрес".

Согласно ответу администрации Солецкого района от 9 октября 2020 г. ФИО1 отказано в выделении земельного участка под семейное захоронение в связи с отсутствием необходимых документов.

Также 22 сентября 2020 г. в ФИО1 обратился в администрацию Солецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения в месте захоронения родственников - ФИО18, ФИО19, Алексеева на указанном кладбище.

В выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения ФИО1 отказано в связи с непредоставлением справки о захоронении, паспорта захоронения.

16 сентября 2020 г. в администрацию Солецкого муниципального района обратилась ФИО16 с заявлениями о предоставлении на муниципальном кладбище по адресу: "адрес" места погребения под семейное (родовое) захоронение и выдаче разрешения на установку ограды.

14 октября 2020 года администрацией района ФИО16 выдан паспорт захоронения, выделено место для погребения размером 3, 3 м на 4, 5 м, что составляет 14, 85 кв.м, а также выдано разрешение на установку надмогильного сооружения.

21 декабря 2020 г. ФИО1 вновь обратился в администрацию Солецкого муниципального района с заявлением о получении паспорта на семейное захоронение.

Ответом администрации от 26 декабря 2020 г. ФИО1 отказано в выдаче паспорта на захоронение со ссылкой на состоявшийся ранее отказ в выделении земельного участка под семейное захоронение, а также выделение испрашиваемого земельного участка ФИО16

Судом также установлено, что на основании заказ-наряда от 26 августа 2020 г. ФИО1 в месте захоронения его родственников установлено надмогильное сооружение - ограда.

В связи с установкой надмогильного сооружения без соответствующего разрешения 16 октября 2020 г. администрацией Солецкого муниципального округа ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предоставлением срока об устранении нарушений - демонтажа металлической ограды.

Вместе с тем, 16 ноября 2021 г. МБУ "Солецкое городское хозяйство" на заявленный к оформлению ФИО1 участок его родственнице ФИО2 выдан паспорт захоронения N 47 с площадью захоронения 41, 6 кв.м.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 г. по административному делу N2а-611/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации Солецкого муниципального округа о предоставлении земельного участка для семейного захоронения и выдаче паспорта на данное захоронение ФИО16, решения об отказе в предоставлении ему земельного участка для семейного захоронения и выдаче паспорта на данное захоронение отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывал Положение об организации похоронного дела и содержания кладбищ на территории Солецкого городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от 27 сентября 2017г, действовавшего на момент установления ФИО1 ограды, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения названного решения суда по административному делу N2а-611/2021, а также из того, что семейные захоронения ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8 на момент монтажа ФИО1 ограды в установленном порядке не оформлены, разрешение на установку надмогильного сооружения не получено. Факт последующего получения паспорта на захоронение в границах, обозначенных спорным ограждением, не признан имеющим значения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в части исковых требований к ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что Законом Новгородской области от 27 марта 2020г. N553-03 преобразованы поселения, входящие в состав Солецкого муниципального района, путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа.

В соответствии с решением Думы Солецкого муниципального округа от 21 сентября 2020г. N7 администрация Солецкого муниципального округа является правопреемником администрации Солецкого муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Положением об организации похоронного дела и содержания кладбищ на территории Солецкого городского поселения, утверждённым решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от 27 сентября 2017г, действовавшим на момент установления ФИО1 ограды, установлено, что кладбища на территории Солецкого городского поселения являются объектами муниципальной собственности. Места погребения умерших отводятся по нормам землеотвода для захоронений. Лицо, ответственное за захоронение, получает право бессрочного пользования местом погребения, отведённым для захоронения, принимает решение о погребении умерших или праха после кремации на предоставленном месте погребения в дальнейшем и об установке надмогильных сооружений, обеспечивает надлежавдее захоронения и постоянный уход за ним собственными силами и средствами (п.п.6.3, 6.8 Положения).

Данным положением предусмотрены нормы землеотвода для захоронений умерших (погибших) и (или) праха после кремации, которые для семейных (родовых) захоронений составляют 2, 5м х 6м (15 кв.м) при предоставлении документов, подтверждающих родство (п.6.13 Положения).

Лицом, ответственным за захоронение согласно п.2.1 Положения является лицо, взявшее на себя обязанности по обеспечению оформления захоронения, его надлежащему содержанию, благоустройству и постоянному уходу собственными силами и средствами, на имя которого выдано удостоверение о захоронении.

Разделом 9 Положения об организации похоронного дела и содержания кладбищ на территории Солецкого городского поселения предусмотрен порядок установки надмогильных сооружений, к которым согласно п.2.1 относятся сооружения (памятник, крест, ограда, цветник и Т.П.), устанавливаемые на захоронении (могиле).

В соответствии с данным порядком установка надмогильных сооружений в соответствии с требованиями настоящего Положения разрешается в границах места погребения (п.9.1).

Все работы на кладбище, связанные с установкой, демонтажом, ремонтом или заменой надмогильных сооружений производятся с разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела (п.9.2).

Механизм получения разрешения на установку, демонтаж, ремонт или замену надмогильного сооружения и производство таких работ с последующей регистрацией регламентируется в п.п.9.3 - 9.5.

Согласно п.9.10 Положения не допускается установка надмогильных сооружений без разрешения и за пределами границ места погребения, выданного в соответствии с нормой землеотвода для захоронения. Надмогильные сооружения, установленные за пределами границ места погребения, подлежат снятию (демонтажу) лицом, ответственным за захоронение, в течение двадцати дней с момента письменного предупреждения специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Положение об организации похоронного дела и содержания кладбищ на территории Солецкого муниципального округа, утверждённое решением Думы Солецкого муниципального округа от 24 июня 2021г, содержит аналогичные требования.

Судом второй инстанции установлено, что 16 сентября 2020г. в администрацию Солецкого муниципального района обратилась ФИО16 с заявлениями о предоставлении на муниципальном кладбище по адресу: "адрес", места погребения под семейное (родовое) захоронение и выдаче разрешения на установку ограды.

14 октября 2020г. ФИО16 выдан паспорт захоронения, выделено место для погребения размером 3, 3м на 4, 5м, что составляет 14, 85 м, а также выдано разрешение на установку надмогильного сооружения на муниципальном кладбище по адресу: "адрес", в границах места погребения размером 3, 3м х 4, 5м, где захоронена ФИО9

В выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения на основании заявлений от 17 сентября 2020г. и от 22 сентября 2020г. ФИО1 было отказано в связи с непредоставлением справки о захоронении, паспорта захоронения.

Законность выдачи ФИО16 паспорта на захоронение и отказа ФИО1 в выдаче паспорта на семейное захоронение подтверждена вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021г, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Солецкого муниципального округа о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка для семейного захоронения и выдаче паспорта на данное захоронение ФИО16 и решения об отказе в предоставлении ему земельного участка для семейного захоронения и паспорта на данное захоронение отказано.

Однако, несмотря на отсутствие разрешения, ФИО1 в месте захоронения его родственников было установлено надмогильное сооружение - ограда.

Администрацией Солецкого муниципального округа в связи с установкой надмогильного сооружения без соответствующего разрешения ФИО1 16 октября 2020г. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предоставлением срока для устранения нарушений - демонтажа металлической ограды.

16 ноября 2021г. родственнице ответчика ФИО2 МБУ "Солецкое городское хозяйство" на спорное захоронение выдан паспорт захоронения N47, в котором указана его площадь 41, 6 кв.м.

Согласно схеме расположения захоронения, являющейся приложением к паспорту захоронения N47, выданному ФИО2, размеры захоронения родственников ответчиков - ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО7, и, соответственно, установленного ФИО1 ограждения, составляют 5, 4 м х 8, 0 м х 4, 4 м х 1, 6 м х 1, 0 м х 6, 4 м, при этом на данной схеме, кроме имеющихся девяти захоронений, схематично нанесены свободные места под три захоронения.

Однако, вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от. 24 ноября 2022г. паспорт захоронения от 16 ноября 2021г. N47, выданный ФИО2, признан недействительным.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что как у ФИО1, так и у ФИО2 паспорт на захоронение, на котором установлена спорная ограда, отсутствует.

В силу п.3.5 ранее действовавшего Положения о содержании кладбищ и погребении на территории Солецкого городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Солецкого городского поселения от 23 мая 2006г. N42, городское кладбище (по "адрес") является закрытым. На указанном кладбище осуществляется захоронение умерших только в существующие захоронения.

Обращения в органы местного самоуправления ФИО1 и ФИО16 не связаны с осуществлением новых захоронений умерших лиц, а обусловлены оформлением прав на земельные участки с уже имеющимися захоронениями и их благоустройством. При этом вне зависимости от сохранности архивных данных относительно имеющихся захоронений правомерность данных захоронений не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021г. установлено, что на муниципальном кладбище по "адрес" в "адрес" имеются семейные захоронения: ФИО10 (1990 год захоронения), ФИО11 (2001 год захоронения), ФИО12 (1991 год захоронения), которые в установленном порядке не оформлены. В непосредственной близости от данного семейного захоронения находится захоронение ФИО9 (2001 год захоронения), до 2020 года не оформленное в установленном порядке. Между захоронениями ФИО18, ФИО19 и Ракитской располагался свободный от захоронений участок земли площадью примерно 6 кв.м, на который одновременно стали претендовать ФИО1 и ФИО16 с целью его присоединения к существующим семейным захоронениям.

Из объяснений представителя ответчика следует, что деревянная ограда, на наличие которой ссылался ФИО1, была установлена еще его отцом ФИО10, умершим в 1990 году, то есть более 30 лет назад, а допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ранее существовавшая ограда на захоронении в связи с давностью ее установки разрушилась и местами отсутствовала.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие ранее установленного вокруг захоронения ограждения не свидетельствует о законности действий ФИО1 по установке спорной ограды без соответствующего разрешения, у ответчика отсутствовали законные основания для установки ограды вокруг захоронения безотносительно к времени его установки.

Помимо захоронений ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на участке, огороженном ФИО1, расположены еще три захоронения, однако факт их возникновения в период с 1951 года до 1990 года материалами дела не подтверждается.

Также судебная коллегия указала, что возлагая на ФИО1 обязанность по демонтажу надмогильного сооружения (ограды) по всему периметру имеющегося захоронения, суд не установилучасток, образующий спор (место наложения земельных участков захоронений), тем самым принял решение в том числе и относительно части ограждения в месте, не относящемся к предмету спора.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы от 4 мая 2023г. N125-2023 фактическая площадь земельного участка захоронения ФИО9 на городском кладбище по адресу: "адрес", составляет 5, 76 кв.м, площадь и границы земельного участка захоронения ФИО9 по фактическому местоположению не соответствуют сведениям, указанным в паспорте захоронения N1 от 14 октября 2020г, выданном Администрацией Солецкого муниципального округа ответственной за захоронение ФИО16, разница между площадью земельного участка захоронения ФИО9 согласно паспорту захоронения N1 от 14 октября 2020г, выданному администрацией Солецкого муниципального округа ответственной за захоронение ФИО16, и определенной площадью на местности (по фактическому местоположению) составляет: 14, 85 кв.м - 5, 76 кв.м = 9, 09 кв.м. В результате сопоставления границ земельного участка захоронения ФИО9 согласно сведениям, указанным в паспорте захоронения N1 от 14 октября 2020г, со смежным земельным участком захоронения ФИО18 установлено наложение границ, площадь наложения составила 9, 61 кв.м. Границы участка наложения отображены на рисунке 3.2, сведения о характерных точках поворота границ изложены в таблицах N3.3-3.4. Экспертом также предложен вариант установления границ земельных участков захоронений ФИО9 и ФИО18 по фактическому местоположению с учетом паспорта захоронения N1 от 14 октября 2020г, выданного Администрацией Солецкого муниципального округа ответственной за захоронение ФИО16, исключая участок наложения из фактических границ захоронения ФИО18. Вариант установления границ земельных участков захоронения ФИО9 и ФИО18 отображен на Рисунке 3.3, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблицах N.5, 3.6. Площадь земельного участка захоронения ФИО9, установленная согласно предложенному варианту, составляет 15 кв.м, а площадь земельного участка захоронения ФИО18, установленная согласно предложенному варианту, составляет 30 кв.м.

На земельном участке захоронения ФИО9 согласно сведениям, указанным в паспорте захоронения N1 от 14 октября 2020г, находится имущество ответчика ФИО1, а именно цветник, стол и скамья.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что часть спорной ограды, установленной ФИО1, находится на участке, выделенном для семейного захоронения ФИО16, а именно от точки н4 до точки н14, от точки н4 до точки н16 и от точки н16 до точки н24, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации, и возложении на ответчика обязанности демонтировать надмогильное сооружение - ограду, расположенную на территории семейного захоронения на городском кладбище по адресу; "адрес", от точки н4 до точки н14, от точки н4 до точки н16 и от точки н16 до точки н24 с соответствующими координатами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, истицей, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи