Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19776/2023[88-20244/2023]

78RS0005-01-2022-003380-62

N88-20244/2023

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Осипова Ю.М. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по делу N2-5072/2022 по иску Осипова Ю.М. к Гусеву О.В, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Гусеву О.В, САО "РЕСО- Гарантия", в котором просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2183 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, исковое заявление Осипова Ю.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Осипова Ю.М. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством БМВ под управлением Багирова М.М. и транспортного средства Сонг под управлением Гусева О.В. Виновным в ДТП признан Гусев О.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, у собственника данного автомобиля возникло право требования, основанное на обязательстве из причинения вреда.

15 апреля 2019 года между Багировым М.М. и истцом был заключен договор, в соответствии с которым Багиров М.М. уступил истцу указанные права требования в полном объеме как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

24 апреля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, которое произвело истцу страховую выплату в размере 89977 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оставляя исковое заявление Осипова Ю.М. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, а также к страховщику до обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, однако, не привело к принятию правильного по существу определения, поскольку имелись правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, сроком действия с 6 сентября 2018 года по 5 сентября 2019 года, страховая сумма 1500000 рублей.

После привлечения к рассмотрению дела в качестве ответчика САО "РЕСО-Гарантия" общество заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец к страховщику в досудебном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в соответствии с положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на правильность выводов суда об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2022 года, не присутствовал.

Страховщиком направлено заявление об оставлении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

Однако из содержания заявления следует, что намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" не выражено. Кроме того, иск заявлен не только к страховщику, но и к причинителю вреда, досудебный порядок урегулирования спора с которым законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья