Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19783/2023[88-20329/2023]

N 88-20329/2023N 2-746/2022-88

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по делу по иску СНТ "Мастер" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мастер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2022 год в размере 23 268 руб, пени за просрочку внесения членских взносов в размере 2 908, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков N 30 и N 31, расположенных по адресу: "адрес"", не являясь членом СНТ "Мастер". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года по делу N2-445/2022-88 с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2022 год. Определением мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с представлением возражений относительно его исполнения со стороны должника. За период 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов. Меры по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не предпринимаются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2022 год в части земельного участка N 30 в размере 11 868 руб, а также пени за период с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 1 483, 50 руб, в части земельного участка N 31 в размере 11 400 руб, а также пени за период с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 1 425 руб, а всего 26 176 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года исковые требования СНТ "Мастер" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Мастер" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 19 797, 49 руб. за период - 2022 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 265, 77 руб, судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 801, 90 руб, а всего 20 865, 16 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 30 апреля 2003 года.

Постановлением Главы администрации Всеволожского района N 1236 от 27 апреля 1995 года земельный участок площадью 50 300 кв.м закреплен за СНТ "Мастер", расположенным по адресу: "адрес"

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка N 30 площадью 989 кв.м и N 31 площадью 950 кв.м, расположенные в границах СНТ "Мастер".

Ответчик ФИО1 в члены товарищества не принимался, ведет садоводство без участия в товариществе.

Решением общего собрания СНТ "Мастер" от 21 декабря 2021 года утвержден размер членского взноса на 2022 год в сумме 1 200 руб. с одной сотки садового земельного участка с точностью до 0, 01 сотки, утверждена смета расходов СНТ "Мастер" на 2022 год, произведено финансово-экономическое обоснование затрат по смете на 2022 год.

Согласно Устава СНТ "Мастер", членские взносы вносятся единовременно на расчетный счет товарищества, не позднее 1 марта расчетного года, после принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества.

В соответствии с пунктом 7.9 Устава решением общего собрания СНТ "Мастер" от 21 декабря 2021 года установлены пени с 1 января 2022 года при просрочке внесения членского взноса: - при его внесении до 1 марта 2022 года в размере 30 руб. в месяц с одной сотки площади самого земельного участка.

Решение общего собрания СНТ "Мастер" от 21 декабря 2021 года на момент разрешения спора не отменено, недействительным не признано.

ФИО1 плату за 2022 год в пользу СНТ "Мастер" не производил.

Договор между СНТ "Мастер" и ФИО1 о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 393, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом или договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлекает из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использует общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащие ответчику земельные участки входят в состав территории ответчика, при этом доступ к указанным земельным участкам осуществляется посредством земельного участка общего назначения, право собственности на который зарегистрировано за истцом, посчитав подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры территории СТН "Мастер", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, произведя расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и определив ее размер как 19 797, 49 руб.

Поскольку ответчик членом СНТ "Мастер" не является, суд первой инстанции заключил, что вопрос о взыскании финансовых санкций должен регулироваться общими нормам об ответственности за ненадлежащее исполнение денежными обязательства, то есть положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установив, что претензия, счета-квитанции, из которых бы ответчику стало известно о том, когда и в каком объеме на его стороне возникло неосновательное обогащение, истцом СНТ "Мастер" в адрес ответчика не направлялись, об указанных обстоятельствах ответчику стало известно не позднее 28 апреля 2022 года, при получении копии судебного приказа по делу N2-445/2022-88, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов только с 28 апреля 2022 года по 1 июня 2022 года, даты определенной истцом, подлежащих начислению на сумму 19 797, 49 руб, за 35 дней в размере 265, 77 руб.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова