Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19789/2023[88-20279/2023]

УИД 47MS0045-01-2022-004642-49

N 88-20279/2023

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года по делу N2-7/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах Григорьевой Ю.В, к индивидуальному предпринимателю Безруковой Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области обратился в суд в интересах Григорьевой Ю.В. с иском к ИП Безруковой Н.А. о защите прав потребителей, просил признать договор о реализации туристского продукта от 30 июня 2022 года NTUR-30/60/2022-1 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Ю.В. оплату агентского вознаграждения в размере 15716 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и первой апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 30 июня 2022 года между Григорьевой Ю.В. и турагентом ИП Безруковой Н.А. был заключен договор реализации туристского продукта N TUR-30/60/2022-1.

Согласно п. 1.1 агент (ответчик) от своего имени и за счёт принципала (истца) осуществляет поиск, бронирование и приобретает туристский продукт в Абхазию г. Гагра по маршруту "Без оформления проезда" с 19 августа 2022 года по 26 августа 2022 года. Стоимость тура складывается из стоимости: гостиница "Магнолия" 3*, номер Стандарт 1-комнатный 3- местный корп. 1 этаж 1, питание полный пансион (п. 1.2 Договора).

В стоимость туристского продукта согласно п. 1.4 договора входит стоимость проездных документов (авиа, ж/д, авто и др.), проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, медицинской страховки, визы, вознаграждения агента и/или иных услуг, указанных в п. 1.2, что составляет 78400 рублей.

Из пункта 3.11 договора следует, что за оказание услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое составляет разницу между стоимостью тура, указанного в счёте на оплату и стоимостью тура, указанного в п. 1.4 договора.

Григорьевой Ю.В. внесена предоплата в размере 39200 рублей, что подтверждается чеком банковской операции N2039419650.

23 октября 2020 года между ИП Безруковой Н.А. и ООО "НТК Интурист" туроператор заключен агентский договор N DTL/03/24640/20, согласно которому турагент от своего имени и по поручению туроператора совершает за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта.

ООО "НТК Интурист" выставило ИП Безруковой Н.А. счёт N А76029 от 1 июля 2022 года за оплату оказываемых туроператором по заявке Тур DTL2200017 по маршруту Абхазия - 19 августа - 26 августа (GRIGOREVA) комплексу туристических услуг в размере 62661, 20 рублей.

Согласно п. 4.5 агентского договора турагент обязан внести предоплату по курсу туроператора, как установлено в п. 4.4 договора, за каждого туриста в размере не менее 50% стоимости туристского продукта в учение 3 (трёх) банковских дней с момента получения турагентом требования оплаты.

В соответствии с п. 6.1 агентского договора турагент вправе отказаться от заявки. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов.

В рамках договора NTUR-30/60/2022-1 от 30 июня 2022 года турагентом ИП Безруковой Н.А. был подобран туристский продукт и осуществлено его бронирование, ООО "НТК Интурист" выставило ИП Безруковой Н.А. счёт NА76029 от 1 июля 2022 года за оплату оказываемых туроператором услуг по заявке, денежные средства не были переведены ввиду нерабочих дней и последующего 4 июля 2022 года отказа Григорьевой Ю.В. от тура, при этом туроператором был выставлен счёт за отмену бронирования в размере 1800 рублей, который был оплачен ИП Безруковой Н.А.

13 июля 2017 года ответчик возвратил Григорьевой Ю.В. стоимость туристского продукта в размере 23484 рублей за исключением агентского вознаграждения, которое в соответствии с п. 3.11 договора составило 15738, 80 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 453, 781, 782, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, к которым могут быть отнесены расходы, которые понёс туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, пришел к выводу, что ответчик все свои обязательства перед истцом исполнил своевременно, а именно, произвёл подбор и бронирование туристского продукта для истца у туроператора, после отказа от туристической поездки произвёл возврат истцу денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, то есть, отказ от исполнения договора со стороны истца не был вызван нарушением обязательств со стороны ИП Безруковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что из буквального толкования договора об оказании туристских услуг усматривается, что договор не содержит условий того, что клиенту помимо стоимости туристского продукта следует уплатить расходы туроператора на агентское вознаграждение либо иные услуги, связанные с бронированием тура, размер стоимости туристского продукта не содержит в себе стоимость агентского вознаграждения (бронирования тура), соответственно в связи с расторжением этого договора возврату подлежит сумма, указанная как стоимость туристского продукта.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - только в пределах величины агентского вознаграждения (п. 48).

Учитывая, что ИП Безрукова Н.А. в спорных правоотношениях действовала с туристом от собственного имени, что соответствует и условиям агентского договора, заключенного с туроператором перед туристом в пределах величины агентского вознаграждения.

ИП Безрукова Н.А. при отказе истца от договора удержала из внесенной потребителем стоимости туристского продукта агентское вознаграждение в размере 15738, 8 рублей, ссылаясь на положения п.3.12 договора, согласно которому принципал признает сумму вознаграждения в полном объеме фактически понесенными расходами, которые не подлежат возврату.

Вместе с тем, положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлось установление размера фактически понесенных турагентом расходов, связанных с бронированием тура для Григорьевой Ю.В. до момента отказа потребителя от турпродукта.

Положения пункта 3.12 договора в той части, в которой турагент освобождает себя от обязанности доказывать несение фактических расходов, путем признания этих обстоятельств потребителем и не подлежащими возврату в виде агентского вознаграждения, подлежали проверке на соответствие закону, в том числе статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3 п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей)

Как установлено судом из ответа турагента на запрос Территриального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе от 17 августа 2022 года фактически понесенные расходы турагента составили 1800 рублей, оплаченные по выставленному туроператору счету. Сведения о наличии иных фактически понесённых расходах отсутствуют. В этой связи суду надлежало дать оценку указанным фактическим обстоятельствам и применить закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения турагента к ответственности в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае Григорьева Ю.В. отказалась от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав туроператором, турагентом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и такое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах допущенное ИП Безрукова Н.А. уклонение от возврата потребителю денежных средств по договору не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Не исправлены указанные недостатки судом апелляционной инстанции, который констатировал законность принятого решения без указания мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья