Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19850/2023[88-20384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1765/2022 по иску Теплова С.Л. к Масловой Е.А, обществу с ограниченной ответственности "Автоиндустрия" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной записи по кассационным жалобам Теплова С.Л, Дробова Д.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Теплова С. по доверенности Кузнецова Е.И, представителя Дробова Д.Е. по ордеру Белковского Д.К, представителя Яшко А.Б. по доверенности Бертош А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплов С.Л. обратился в суд с иском к Масловой Е.А, ООО "Автоиндустрия", просил признать недействительным договор АЮП-0620-003 от 1 июня 2020 года купли-продажи автомобиля VOLVO ХС70, заключённый между ООО "Автоиндустрия" и Масловой Е.А, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на данный автомобиль, а также признать недействительной запись, произведённую УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о праве собственности Масловой Е.А. на автомобиль.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Теплова С.Л, Дробова Д.Е. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между ООО "Автоиндустрия", действующим на основании агентского договора от 1 июня 2020 года и по поручению Теплова С, и Масловой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС 70, по условиям которого автомобиль перешел в собственность Масловой Е.А, о чем также были составлены передаточный акт от 1 июня 2020 года, цена договора определена в размере 900000 рублей. Согласно акту от 1 июня 2020 года денежные средства получены продавцом в полном объеме, вместе с автомобилем продавец передает покупателю, а покупатель получает: ПТС, ключи - 2 шт, СТС - 1 шт, ГРЗ - 2 шт.

Истец в обоснование иска указывал на выбытие имущества помимо его воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тепловым С.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 166, 223, 224, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действия собственника Теплова С.Л. исходили из добросовестного поведения самого собственника и его личного усмотрения, из намерения реализовать спорный автомобиль, передав Дробову Д.Е. подлинные документы, такие как ПТС, оба комплекта ключей от автомобиля, транспортное средство выбыло из его владения по собственной инициативе, договор купли-продажи от 1 июня 2020 года, заключенный между ООО "Автоиндустрия", действующей в интересах Теплова С.Л, и Масловой Е.А. заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю и поставлен на учет, доказательств порока воли собственника Теплова С.Л. на передачу имущества во владение иному лицу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что свое намерение произвести отчуждение автомобиля ни в ходе судебного разбирательства, ни в рамках проведения доследственной проверки истец не оспаривал. Обстоятельства не получения истцом денежных средств от Дробова Д.Е. и ООО "Автоиндустрия" не являются основанием для расторжения договора с Масловой Е.А.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Теплова С.Л. и Дробова Д.Е. обстоятельства порока воли при отчуждении Тепловым С.Л. своего автомобиля не установлено, Маслова Е.А. произвела расчет по сделке и выводы суда согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами и приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Теплова С.Л, Дробова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи