Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19854/2023[88-19906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, стоимости работ по договору, выполненных с недостатками, разницы между сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, стоимости работ по договору, выполненных с недостатками, разницы между сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 июня 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор генерального подряда N ДП/3-0710, согласно которому последний обязался в срок до 25 сентября 2021 г. выполнить ремонт квартиры по адресу: "адрес", а также приобрести и установить бытовую технику. Общая стоимость работ по договору составила 6 702 697 руб, и была оплачена истицей в полном объеме.

Ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока и качества строительных работ.

Согласно техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" N 646-05М/2022 от 25 мая 2022г. установлены недостатки строительных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 177 911 руб.

Кроме того, экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N 103-04Т/2022 от 4 мая 2023г. были установлены неустранимые дефекты в мебели и бытовой техники, а также разница между стоимостью бытовой техники, предусмотренной в смете, и фактической рыночной стоимостью техники, которая составила 82 594 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истица просила взыскать с ответчика: стоимость расходов на исправление недостатков выполненных работ в размере 177 558 руб.; стоимость результатов работ по договору генерального подряда, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, в размере 108 000 руб.; разницу между заявленной сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, реализованной по договору генерального подряда, в размере 144 324 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда за период с 26 сентября 2021г. по 26 января 2022г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 6 702 697 руб. (общей цены договора); судебные расходы по оплате услуг ООО "Независимая экспертиза" по проведению строительно-технического и товароведческого исследований в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатским бюро ЛОИС N КА-1/2022 от 28 января 2022г. в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N ДП /3-0710 от 16 июня 2021г. за период с 26 сентября 2021г. по 26 января 2022г. в размере 180 000 руб.; стоимость столика кофейного в размере 42 000 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" в размере 1 585 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 792, 50 руб, а всего 350 377, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 703, 78 руб.

На ФИО1 возложена обязанность по передаче ИП ФИО2 столика кофейного в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере 155 058 руб.; стоимость кофейного столика в размере 42 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N ДП /3-0710 от 16 июня 2021г. за период с 26 сентября 2021г. по 26 января 2022г. в размере 180 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 193 529 руб.; судебные расходы по составлению строительно-технического заключения ООО "Независимая экспертиза" N 646- 05/М от 25 мая 2022 г. в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг адвокатского бюро ЛОИС на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10 000 руб, а всего - 620 587 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 кофейный столик в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7270, 58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ИП ФИО2, БогачД.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор генерального подряда N ДП/3- 0710, согласно которому подрядчик обязался на объекте заказчика - квартира общей площадью 67, 26 кв. м по адресу: "адрес" выполнить своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, санитарных норм и правил, общей стоимостью 6 702 697 руб, в срок до 25 сентября 2021 г. Оплата по договору произведена в полном объеме.

26 января 2022 г. между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки и несоответствия дизайн-проекту, не предоставления документов, подтверждающих приобретение мебели, бытовой техники, материалов.

18 февраля 2022 г. был составлен новый акт выявленных недостатков, где были перечислены недостатки, ранее отраженные в акте от 26 января 2022 г, а также дополнительно указано, что в кухонной зоне неровный пол (напольное покрытие уложено волнообразно), в санузле не работает душ, на кухне-гостиной под столом отломан напольный плинтус и т.д. Срок для устранения недостатков установлен до 18 марта 2022 г. Акт подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 и ИП ФИО2

18 марта 2022 г. был составлен новый акт, подписанный только представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, с указанием недостатков: просадка углов в зонах: лоджия, спальня, гостиная; вздутие и неровность полового покрытия, ярко выраженные стыки; отклонение стен от вертикали, углы в трещинах; не обрамлены выходы труб батарей и т.д, а также выявлены скол на подвесной тумбе, царапины на варочной панели, трещины на столешнице журнального столика и т.д. В акте указано, что часть недостатков, выявленных ранее, не устранена.

Ввиду возникших между сторонами разногласий 4 мая 2022 г. в присутствии представителей ФИО1 и ИП ФИО2 была проведен осмотр квартиры специалистами ООО "Независимая экспертиза".

Согласно Техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" N 646-05М/2022 от 25 мая 2022 г. в фактически выполненных ремонтноотделочных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" обнаружены дефекты; рыночная стоимость устранения которых составляет 177 911 руб.

Кроме того, ООО "Независимая экспертиза" проведено товароведческое исследование, согласно заключению N 103-04Т/2022 от 11 мая 2022 г. имеются неустранимые недостатки варочной панели (царапина), стоимостью по смете 26 000 руб.; трещина на столешнице журнального столика, стоимостью по смете 42 000 руб.; трещина на боковой стенке тумбы под телевизор стоимостью по смете 40 000 руб.

Также вышеуказанным товароведческим заключением установлена разница между стоимостью бытовой техники, предусмотренной в смете, и фактической рыночной стоимостью техники на общую сумму 82 594 руб, а именно, по объекту телевизор LG 32 дюйма составляет 6 890 руб.; по объекту телевизор LG 50 дюймов составляет 6 545 руб.; по объекту телевизор LG 65 дюймов составляет 9 966 руб.; по объекту стиральная машина Bosch составляет - 1 062 руб.; по объекту сушильная машина Bosch составляет - 8 174 руб.; по объекту посудомоечная машина Bosch составляет - 4 569 руб.; по объекту холодильник Indesit составляет 29 988 руб.; по объекту варочная панель Samsung составляет - 6 049 руб.; по объекту вытяжка MAUNFELD составляет 3 062 руб.; по объекту микроволновая печь Samsung составляет 21 240 руб.; по объекту духовой шкаф Samsung составляет 24 757 руб.

15 июня 2022 г. истица направила ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации расходов, вызванных внесудебным урегулированием спора подрядчиком, на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Судом по делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 416/ЗС-22 от 11 января 2023г. в помещениях квартиры выявлены строительные недостатки в виде отклонения поверхностей стен и пола от допустимых нормативных значений; переходная планка между коридором и санузлом имеет подвижность; горизонтальная планка наличника двери установлена с уступом к вертикальной планке.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено наличие дефектов бытовой техники и мебели: на варочной поверхности имеются царапины (дефект неустранимый); стол журнальный в помещении лоджии имеет две трещины на лицевой стороне. Дефект - "выдавливание облицовки и материала заготовки: образование при сверлении глухих отверстий вздутия и (или) трещин облицовки на пластине заготовки противоположной просверливаемой". Данный дефект образовался в результате нарушения технологии при изготовлении глухих отверстий под установку резьбовых шпилек, дефект значительный, неустранимый; навесной шкаф в помещении коридора имеет выдвижной ящик, в котором обнаружено отсутствие плавности хода и равномерности движения стенок ящика навесного шкафа. Данный дефект является производственным, незначительным, устранимым, требуется замена направляющих.

Общая стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 177 588 руб.

Также экспертом установлена стоимость спорной бытовой техники на дату заключения договора подряда и дату составления акта осмотра от 26 января 2022г, разница в стоимости составила 150 348 руб.

В связи с несогласием с выводами произведенной судебной экспертизы, в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО7, которая пояснила, что дефекты пола не соответствуют требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 Визуально не заметны, на качество жизнедеятельности в квартире не влияют. Данные дефекты могли образоваться ввиду плохо выравненного пола перед укладкой ламината.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 420, 432, 702, 708, 709, 710, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ, а также вина ответчика в причинении дефектов в виде царапины на варочной поверхности и скола на подвесной тумбе, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение данных недостатков и дефектов.

При этом, отклоняя заключение судебной экспертизы, суд сослался на то, что представленные сертификат о калибровке рулетки Nм заводской N и сертификат о калибровке N уровня строительного 2000 мм заводской N, датированные 20 января 2023г, учитывая проведение экспертизы в декабре 2022 г, не подтверждают достоверность проведенных ими измерений, при этом лазерный дальномер экспертами не использовался, в связи с чем поставил под сомнение выводы эксперта, признав заключение в данной части недопустимым доказательством.

Вместе с тем, установив, что журнальный стол на лоджии имеет производственный неустранимый дефект в виде выдавливания и трещин облицовки, за поставку данного стола истица оплатила ответчику по смете 42 000 руб, суд взыскал его стоимость с ответчика в пользу истицы, обязав последнюю вернуть некачественный товар ответчику.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд, установив, что срок выполнения работ по договору был нарушен, пришел к выводу о том, что за период с 26 сентября 2021 г. по 26 января 2022 г. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета: 6 702 697 руб. х 3% х 122 дн. = 24 732 951, 9 руб, но не свыше цены договора - 6 702 697 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел соразмерность последствиям допущенного нарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 180 000 руб, указав, что это не будет нарушать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков и дефектов, судебная коллегия Калининградского областного суда не согласилась.

Суд второй инстанции исходил из того, что 4 мая 2022 г. специалистом ООО "Независимая экспертиза" в присутствии представителей сторон производился осмотр помещений квартиры с проведением соответствующих измерений, по результатам которых в техническом заключении N 646-05М/2022 от 25 мая 2022 г. установлено: в помещении коридора отклонение поверхности пола от плоскости составило 4 мм; в помещении кухни-гостиной - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составили от 3 до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении спальни отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составило от 2 до 5 мм, неровность стены составляет 4 мм, что не соответствует требованиям п.7.2.13 и 7.3.7 СП 71.13330.2017 и т.д. Выявленные отклонения от нормативно допустимых для горизонтальных поверхностей покрытий ламинатом (не более 2 мм) и для вертикальных поверхностей, имеющих оштукатуренное основание (не более 2 мм), зафиксированы измерительными приборами с соответствующей фотофиксацией. Стоимость устранения обнаруженных дефектов определена в размере 177 911 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 416/ЗС-22 от 11 января 2023г. выявлены недостатки: в кухне-гостиной при проверке двухметровой контрольной рейкой в покрытии пола выявлены отклонения, превышающие предельно допустимые по нормам. Отклонения поверхности пола 2 мм и 3 мм установлены в кухонной зоне - параллельно входной двери. Максимальное отклонение - 5 мм установлено в зоне гостиной - вдоль тумбы под телевизор. В спальне установлены отклонения от 2 до 5 мм, что превышает допустимые. Дефект не является критическим, требует устранения путем демонтажа покрытия, выравнивания основания до нормативного и монтажа чистого пола. В помещениях спальни поверхность стен в целом подготовлена под обои не должным образом. Обои оклеены качественно. Незначительные недостатки в виде плавных неровностей на глубину до 2 мм и одном месте до 4 мм, визуально на поверхности стен незаметны, не влияют на эксплуатационное восприятие. Однако установленные недостатки в соответствии с нормами являются дефектами, требующие устранения.

В месте крепления трубы отопления у лоджии, подрезка обоев произведена неаккуратно, является дефектом.

В санузле переходная планка между коридором и санузлом имеет подвижность. Необходимо зафиксировать. Горизонтальная планка наличника двери установлена с уступом к вертикальной планке. Дефект не критический, устраним путем демонтажа наличников с подгонкой по месту.

Для устранения выявленных недостатков экспертом определен перечень необходимых работ: демонтаж напольного плинтуса и ламинатной доски; грунтовка пола, выравнивание стяжки, устройство подложки и монтаж ламината; снятие обоев со стен спальни, шпаклевка, шлифовка, грунтовка стен, оклеивание новыми обоями; демонтаж/монтаж переходной планки между санузлом и коридором; демонтаж/монтаж направляющих навесного шкафа в коридоре; демонтаж/монтаж наличников дверей с подгонкой по месту в трех дверных проемах; установка декоративной накладки на трубу отопления; замена 2-ух полотен 4-х створчатой двери в гостиной; замена журнального столика на новый.

Стоимость указанных выше работ для устранения недостатков определена экспертом в размере 177 558 руб.

Принимая во внимание, что 23 января 2023 г. были выданы сертификаты о калибровке используемых экспертом рулетки и уровня строительного, при этом одним из условий выдачи сертификата является соблюдение межкалибровочного интервала между поверками, оснований, судебная коллегия пришла о том, что суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнение достоверность и правильность проведенных судебным экспертом измерений отклонения поверхностей стен и пола от вертикальной и горизонтальной плоскостей.

По мнению суда второй инстанции, ссылки в заключении судебной экспертизы на положения СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" на результаты выводов эксперта не повлияли, с учетом данных экспертом объяснений из которых следует, что вместо данного нормативного акта в настоящее время применяется СП 71.13330.2017, содержащий те же допустимые параметры отклонения, что и ранее действовавший СНиП 2.03.13-88.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что судом не была дана никакая оценка названному выше техническому заключению ООО "Независимая экспертиза", содержащему аналогичные выводы в части отклонения поверхностей пола в помещениях кухни-гостиной и спальни и стен в спальне от нормативно допустимых (не более 2 мм), тогда как такие отклонения составляли 4 и 5 мм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

Принимая во внимание, что в стоимость устранения строительных недостатков и дефектов экспертом также была включена стоимость нового кофейного столика в размере 22 500 руб, определенная экспертным путем, и учитывая, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость данного столика согласно смете в размере 42 000 руб, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскала с ответчика в пользу истицы расходы на устранение строительных недостатков в размере 155 058 руб. из расчета (177 558 руб. - 22500 руб. (стоимость замены кофейного столика на новый) = 155 058 руб.).

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении дефектов варочной поверхности (царапины) стоимостью 26 000 руб. и тумбе под телевизор (скол) стоимостью 40 000 руб, судебная коллегия согласилась, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в январе 2023 г. истица с семьей проживала в квартире, к ним приходили гости, при этом в актах за январь и февраль 2022 г. претензии относительно данных дефектов не предъявлялись. Впервые об этих дефектах истица указала в акте от 18 марта 2023 г, составленном в одностороннем порядке. Поскольку данные дефекты носят бытовой характер, время их происхождения достоверно не установлено, суды посчитали вину ответчика в причинении этих дефектов недоказанной, в связи с чем отклонили исковые требования в части взыскания стоимости данных товаров (26000 руб. + 40000 руб. = 66000 руб.), удовлетворив только требования в части стоимости кофейного столика - 42 000 руб.

Сопоставив размер неустойки в сумме 24 732 951, 9 руб. со сроком нарушения обязательства, а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы убытками по договору подряда (155 058 руб. + 42 000 руб.), судебная коллегия размер взысканной судом неустойки посчитала соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Кроме этого, суд второй инстанции не нашел оснований для увеличения взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда.

Изменив решение суда в части размера взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, понесенных истицей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований истицы о взыскании с ответчика разницы между фактически уплаченной по договору подряда стоимостью бытовой техники и ее рыночной стоимостью по состоянию на январь 2022 г. в размере 150 348 руб, определенном заключением судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении договора подряда истица не выразила пожеланий относительно конкретных брендов бытовой техники, и в последующем, приняв исполнение, не отказалась от нее, соответственно она не вправе ссылаться на то, что между сторонами не было согласовано условие договора относительно поставки бытовой техники конкретных брендов.

Кассационный суд считает такие выводы ошибочными, а доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор генерального подряда NДП/3-0710 от 16 июня 2021г. по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при рассмотрении данного дела суду следовало руководствоваться нормами права о возмездном оказании услуг, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися договора поручения, договора подряда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору между сторонами от 16 июня 2021г. ответчик получил от истицы денежные средства в общем размере 544 080 руб. для приобретения истице бытовой техники, с указанием ее видовых характеристик и конкретной цены.

Ответчиком была приобретена бытовая техника, но за меньшую сумму, чем та, которая была заложена в смету и оплачена истицей. Остаток денежных средств ответчиком истице возвращен не был.

При этом заключенный между сторонами договор, не содержит условия о том, что оставшаяся от приобретения бытовой техники сумма, является вознаграждением поверенного за оказанную услугу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по приобретению бытовой техники не соответствует приведенным выше нормам материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом, правовыми актами или договором оснований прекращения обязательства по возврату излишне полученных ответчиком от истицы денежных средств на приобретение бытовой техники, судом по делу не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в указанной части судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи