Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19866/2023[88-20314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2011 года ФИО2 получил от истца в долг 15 000 долларов США с условием их возврата: 5 000 долларов США в срок до 15 ноября 2012 года; 5 000 долларов США - до 15 ноября 2013 года; 5 000 долларов США - до 15 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующей долговой распиской от 15 ноября 2011 года. В период с 22 июня 2013 года по 11 июня 2022 года ответчик долг вернул частично в сумме 6 830, 49 долларов США. Сумма невозвращенного долга составляет 8 169, 51 долларов США. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для начисления процентов за нарушение обязательств по возврату займа, которые за период с 15 ноября 2012 года по 30 ноября 2022 года составляют 3 585, 13 долларов США. В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2011 года по 30 ноября 2022 года составляют 7 693, 58 долларов США.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга - 7 777, 20 долларов США, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2012 года по 20 февраля 2023 года - 3 612, 41 долларов США, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2012 года по 20 февраля 2023 года - 7 737, 05 долларов США, взыскать проценты, предусмотренные статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на будущий период с 20 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2023 года исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 15 000 долларов США, что соответствует 454 381, 50 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15 ноября 2011 года.

В подтверждение факта получения денежных средств 15 ноября 2011 года ответчиком составлена расписка, факт подписания которой ответчиком не оспаривается.

Соглашением сторон определены сроки возвращения денежных средств: - до 15 ноября 2012 года - 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета; - до 15 ноября 2013 года - 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета; - до 15 ноября 2014 года - 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Требования гражданского законодательства при оформлении договора займа сторонами соблюдены, представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа и его условия.

По утверждению истца ответчиком ФИО2 и его супругой обязательства по возврату займа частично исполнены, часть долга возвращена, невозвращенная часть долга составляет 7 777, 20 долларов США.

Доказательств исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не представлено.

Оснований считать неподтвержденным факт передачи ответчику денежных средств по приведенной расписке судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, при том, что доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По соглашению сторон ответчик должен был вернуть истцу денежные средства тремя частями по 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - до 15 ноября 2012 года; до 15 ноября 2013 года; до 15 ноября 2014 года. Денежные средства по первому платежу ответчик обязан был вернуть не позднее 15 ноября 2012 года, о нарушении своего права истица узнала 16 ноября 2012 года. Денежные средства по второму платежу ответчик обязан был вернуть не позднее 15 ноября 2013 года, о нарушении своего права истица узнала 16 ноября 2013 года. Денежные средства-по третьему платежу ответчик обязан был вернуть не позднее 15 ноября 2014 года, о нарушении своего права истица узнала 16 ноября 2014 года.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 30 ноября 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок возвращения последней части суммы долга согласно соглашению сторон должен был состояться не позднее 15 ноября 2014 года, доказательств признания ответчиком в порядке статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы долга не представлено, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод районного суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Сами по себе частичные выплаты долга ответчиком признаны судом коллегией судей не свидетельствующими о признании ответчиком долга, поскольку не содержат указания на признание долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом, ссылки на осуществление денежных переводов супругой ответчика в пользу истца до декабря 2022 года с указанием платежа "расписка", основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской федерации), коллегия судей не установилаобстоятельств перерыва срока исковой давности, поскольку письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат, совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Исходя из того, что истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, суд апелляционной инстанции также признал правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по главному требованию о взыскании суммы займа и по дополнительному требованию о взыскании процентов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя нижестоящие суды правильно установили обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, отсутствие оснований для перерыва срока исковой давности и его восстановления.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание наличие двусторонних актов сверки взаимных расчетов, отклоняются судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, как противоречащие материалам дела. Вопреки таким утверждениям истца, материалы дела не содержат подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи