Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19867/2023[88-20191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2023 по иску Мининой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "ПК "Выбор" по доверенности Добринец А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Выбор", просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 178268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПК "Выбор" в пользу Мининой Т.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 178268 рублей, штраф в размере 30000 рублей; с ООО "ПК "Выбор" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4765, 36 рублей; Мининой Т.Ю. из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5047 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Выбор" ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 31 марта 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера получил повреждения в результате падения фрагмента цементной балки с крыши многоквартирного дома, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись и материалы КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела по названному факту. Фрагмент цементной балки приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Управление имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс" N366-36 от 22 ноября 2022 года, согласно заключению эксперта представленный и приобщенный к делу фрагмент цементной балки был исследован и признан частью вентиляционного колодца (шахты), расположенной на крыше многоквартирного дома.

Одновременно экспертом сделан вывод о повреждениях автомобиля истца в результате падания фрагмента цементной балки и о стоимости необходимого в связи с этим восстановительного ремонта в размере 178268 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мининой Т.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность обеспечить недоступность общего имущества собственников многоквартирного дома на крышу для противоправных действий третьих лиц, а также надлежащее содержание кровли и ее конструкций, своевременный ремонт и устранение недостатков сооружений кровли МКД, однако указанные обязанности не были выполнены ответчиком, что повлекло причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика отсутствие вины в причинении вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика, а не истца. Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, а не иных лиц, якобы скинувших с крыши балку на крышу автомобиля, в отсутствие доказательств причинения ущерба конкретных иных лиц и отсутствие вины управляющей компании, не организовавшей контроль над свободным доступом на крышу третьих лиц, согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи