Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19873/2023[88-19955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2023 по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к ГБУЗ КО "Городская больница N 3" о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска, установлении неполного рабочего времени незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская больница N 3", уточнив исковые требования просила признать отказ в предоставлении дополнительного отпуска в размере 14 дней с 24 октября 2022 г. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Также Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская больница N 3", просила признать отказ в установлении неполного рабочего времени незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования Перепеляк Ю.А. удовлетворены частично, признан незаконным отказ в установлении неполного рабочего времени в размере 0, 5 ставки врача ультразвуковой диагностики, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 октября 2019 г. Перепеляк Ю.А. принята на работу в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" на должность врача ультразвуковой диагностики, с ней заключен трудовой договор от 2 октября 2019 г. N 162.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора, работнику предоставляется рабочее место, условия труда на котором отнесены к классу (подклассу) по степени вредности - 3.2, что подтверждается картой специальной оценки условий труда от 19 октября 2015 г. N 257/15/10, с которой работник ознакомлен до подписания трудового договора.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена 39 часовая рабочая неделя, работа в режиме пятидневной рабочей недели, два выходных дня - суббота и воскресение, рабочее время с 8 часов 30 минут до 16 часов 48 минут, обеденный перерыв с 12.00 часов до 12 часов 30 минут. Кроме того, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с коллективным договором работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда в соответствии с результатами специальной оценки труда.

Согласно пункту 3.12 коллективного договора работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. График отпусков утверждается работодателем и доводится до сведения работников за две недели до наступления календарного года.

19 сентября 2022 г. Перепеляк Ю.А. подано заявление о предоставлении ей отпуска в количестве 14 календарных дней с 24 октября 2022 г. за 2021-2022 годы, оставленное без удовлетворения. В сообщении от 19 сентября 2022 г. N 1313 указано, что приказом от 23 августа 2022 г. N 601 работнику предоставлен отпуск в количестве 37 календарных дней, в том числе в количестве 9 календарных дней за период с 2 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. и 28 календарных дней за период с 2 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г. согласно графику отпусков сотрудников ГБУЗ КО "Городская больница N 3" на 2022 год. По заявлению с 8 октября 2022 г. будет предоставлено 14 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период этого отпуска. Иной отпуск графиком отпусков истцу не запланирован. Дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве 14 календарных дней будет предоставлен при условии фактически отработанного времени не менее 11 месяцев в данных условиях.

На 2020 год в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" утверждён график отпусков, в соответствии с которым Перепеляк Ю.А. запланирован отпуск с 30 марта 2020 г. в количестве 21 календарных дней и с 5 октября 2020 г. в количестве 21 календарных дней за отпускной период с 2019-2020 гг.

20 марта 2020 г. Перепеляк Ю.А. подано заявление о предоставление ей очередного отпуска по графику в количестве 21 календарного дня. Приказом от 23 марта 2020 г. N 93 Перепеляк Ю.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня с 30 марта 2020 г. по 19 апреля 2020 г. за период работы с 2019-2020 гг. С приказом Перепеляк Ю.А. ознакомлена 27 марта 2020 г.

2 октября 2020 г. Перепеляк Ю.А. подано заявление о переносе отпуска по графику с 5 октября 2020 г. на 22 декабря 2020 г. На основании заявления Перепеляк Ю.А. от 30 ноября 2020 г. о предоставлении отпуска с 21 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, приказом от 9 декабря 2020 г. N 743 Перепеляк Ю.А. предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск на 11 календарных дней с 21 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. за период работы с 2019-2020 гг. За период работы со 2 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. Перепеляк Ю.А. из 42 календарных дней отпуска, не использовано 10 календарных дней.

На 2021 год работодателем утверждён график отпусков, в соответствии с которым Перепеляк Ю.А. запланирован отпуск с 11 января 2021 г, с 16 августа 2021 г. и с 13 декабря 2021 г.

24 декабря 2020 г. Перепеляк Ю.А. подано заявление о предоставлении очередного отпуска по графику за 2020-2021гг. с 11 января 2021 г. в количестве 19 календарных дней и приказом от 25 декабря 2020 г. N 762 ей предоставлено 10 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска с 11 января 2021 г. по 20 января 2021 г. за период работы с 2019-2020 гг, а также 9 дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 21 января 2021 г. по 29 января 2021 г. за период работы с 2020-2021 гг.

2 августа 2021 г. Перепеляк Ю.А. подано заявление о предоставлении отпуска по графику с 16 августа 2021 г. на 14 календарных дней и приказом от 4 августа 2021 г. N 466 Перепеляк Ю.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 за период работы 2020-2021 гг. С приказами истец ознакомлена.

На 2022 год работодателем утверждён график отпусков, в соответствии с которым Перепеляк Ю.А. запланирован отпуск с 23 мая 2022 г. и с 1 сентября 2022 г. С указанным графиком Перепеляк Ю.А. ознакомлена, в графе подпись работника указано "отказываюсь".

28 апреля 2022 г. Перепеляк Ю.А. подано заявление о предоставлении отпуска по графику с 16 мая 2022 г. в количестве 16 календарных дней. На указанном заявлении стоит резолюция работодателя о невозможности предоставления отпуска вне графика, отпуск по графику с 23 мая 2022 г.

29 апреля 2022 г. Перепеляк Ю.А. уведомлена работодателем об отсутствии оснований для переноса ежегодного отпуска на 16 мая 2022 г. в количестве 16 календарных дней. Согласно утверждённому графику отпусков, Перепеляк Ю.А. запланирован ежегодный оплачиваемы отпуск (в том числе дополнительный) с 23 мая 2022 г. в количестве 5 календарных дней и с 1 сентября 2022 г. в количестве 37 календарных дней.

Приказом от 12 мая 2022 г. N 246 Перепеляк Ю.А. предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск на 5 календарных дней с 23 мая 2022 г. по 27 мая 2022 за период работы со 2 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г.

Приказом от 14 июня 2022 г. N 36 Перепеляк Ю.А. предоставлено 5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 июня 2022 г. по 18 июня 2022 г. в связи с временной нетрудоспособностью с 16 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г. в период ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 23 мая 2022 г. по 28 мая 2022 г.

На основании заявления от 12 мая 2022 г. о предоставлении отпуска в количестве 5 календарных дней неиспользованных за 2020-2021 гг, Перепеляк Ю.А. приказом от 26 июля 2022 г. N 487 предоставлен ежегодный

дополнительный отпуск в количестве 5 календарных дней с 1 августа 2022 г. по 5 августа 2022 г. за период работы со 2 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г.

Заявлением от 23 августа 2022 г. Перепеляк Ю.А. просила предоставить ей отпуск по графику с 1 сентября 2022 г. в количестве 9 дней за 2020-2021 гг. и 30 дней за 2021-2022 гг.

Приказом от 23 августа 2022 г. N 601 Перепеляк Ю.А. предоставлено 9 календарных дней дополнительного отпуска с 1 сентября 2022 г. по 9 сентября 2022 г. за период работы со 2 октября 2020 г. по 1 октября 2020 г. и 28 календарных дней ежегодного основного отпуска с 10 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. за период работы с 2 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г. С приказом Перепеляк Ю.А. ознакомлена, выразила несогласие, при этом данный отпуск предоставлен согласно графику.

19 сентября 2022 г. Перепеляк Ю.А. подано заявление о переводе на работу на 0, 5 ставки с момента окончания отпуска по семейным обстоятельствам.

В этот же день работодателем работник уведомлён, что перевод с одной ставки на 0, 5 ставки врача ультразвуковой диагностики невозможен ввиду принятия истца на ставку, а также заключения договора N 139-ВПТ о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве, в соответствии с которым Перепеляк Ю.А. обязалась фактически работать в должности врача ультразвуковой диагностики в учреждении в течении пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленным трудовым законодательством на основании трудового договора, то есть на ставку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 91, частью второй статьи 93, статьёй 114, частью первой статьи 115, частями первой, второй статьи 116, статьями 118, 120, частью третьей статьи 121, частями первой, второй статьи 123, частью первой статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", принимая во внимание, что при получении работодателем заявления работника об установлении неполного рабочего времени не устанавливались обстоятельства побудившие работника к написанию обращения, исходил из обязанности работодателя установить неполное рабочее времени истцу, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере с учётом объёма и характера нарушения трудовых прав, степени нравственных страданий истца.

Решение работодателя об отказе в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда суд первой инстанции признал законным ввиду отсутствия права на его получение за период с 2 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г. фактически не отработанный истцом. Деление дополнительного отпуска на части законодателем не предусмотрено вследствие компенсационной природы данного отпуска - возмещение вреда причинённого здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указала на соблюдение работодателем права работника на отпуск, в том числе права на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда - части второй статьи 120, части третьей статьи 121 Трудового кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи со статьёй 91 того же Кодекса, локальному нормативному акту - коллективному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника определён судом правильно.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является соразмерной причинённым нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении количества фактически отработанного времени с вредными условиями труда и, как следствие, возникновении права на дополнительный оплачиваемый отпуск выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи