Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19885/2023[88-20278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3418/2023 по иску Лесникова В.В. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Бойко С.Н, о погашении записи в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесников В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Бойко С.Н. о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 21 апреля 2022 года о переходе к Бойко С.Н. права собственности на гараж N7 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признании за истцом права собственности на гараж N.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Лесникову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лесникова В.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" и Бойко С.Н. о признании права собственности Лесникова В.В. на гараж N отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований, за Лесниковым В.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на гараж N с кадастровым номером N общей площадью 21, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" строение 257/18. Апелляционное определение содержит указание, что оно является основанием для регистрации права собственности Лесникова В.В. на указанный гараж в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года по гражданскому делу N2-7397/2021 установлен факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности Лесниковым В.В. недвижимым имуществом - гаражом N, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый N.

На основании указанного решения суда гараж N был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, на него зарегистрировано право собственности Лесникова В.В.

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2022 года Лесников В.В. продал гараж N с кадастровым номером N покупателю Бойко С.Н.; переход права собственности к Бойко С.Н. зарегистрирован 21 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по апелляционной жалобе Евстафьева Н.И. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года по делу N отменено, заявление Лесникова В.В. об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, так как в решении суда отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект права (гараж), на который претендует Лесников В.В, при этом Евстафьев Н.И. также заявляет права на гараж N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лесникова В.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Лесниковым В.В. требования о признании права на гараж N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 8.1, пунктом 4 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 и части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, данных судам в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств вступления истца либо его наследодателя Лесникова В.С. в члены ГСК N "Луч", оплаты паевого взноса за гараж N или другой гараж в указанном ГСК суду не представлено, а давность владения спорным гаражом при наличии доводов о членстве в ГСК "Луч" и оплате паевых взносов правового значения для разрешения спора не имеет, поэтому при отсутствии доказательств приобретения права собственности на гараж N оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж не согласился суд апелляционной инстанции, который, удовлетворяя исковые требования Лесникова В.В. и признавая за истцом в силу приобретательной давности право собственности на гараж N, указал на факт длительного, открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлены при рассмотрении гражданского дела N2-7397/2021, и, сославшись исключительно на материалы дела N2-7397/2021, в том числе показания свидетелей, обстоятельств дела не устанавливал и доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовал.

Между тем, в силу положений ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, рассмотрение гражданского дела N2-7397/2021 было завершено вынесением определения об оставлении заявления Лесникова В.В. без рассмотрения, дело по существу рассмотрено не было, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не устанавливались, доказательства владения Лесниковым В.В. гаражом N судом не исследовались, оценка им дана не была, поскольку предметом рассмотрения и установления обстоятельств владения являлся гараж N. Таким образом, правовые и фактические основания ссылаться на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N2-7397/2021, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела непосредственно не исследовались доказательства в виде пояснений свидетелей, на которые сослался суд апелляционной инстанции при постановлении нового решения по делу, свидетели, допрошенные в деле N, при рассмотрении настоящего дела судом не допрашивались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права участников процесса на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи