Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19933/2023[88-20120/2023]

УИД 51MS0013-01-2023-001043-42

N 88-20120/2023

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-688/2023 по иску ФИО к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" об исключении в платежных документах задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" об исключении из платежных документов задолженности.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", регулярно передает показания и оплачивает полученную услугу. Вместе с тем с каждым месяцем задолженность по оплате электроэнергии увеличивается. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности согласно абз. 2 статьи 199 приведенного Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательств. Заявить о сроке исковой давности можно только ответчику в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное зачисляется только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Состояние задолженности 1 декабря 2018 г. - "данные изъяты", 1 июня 2019 г. - "данные изъяты", 1 июля 2019 г. - "данные изъяты", 1 августа 2019 г. - "данные изъяты", 1 сентября 2019 г. - "данные изъяты", 1октября 2019 г. - "данные изъяты"

Срок исковой давности по платежу за октябрь 2019 г. истек 10 ноября 2022 г.

В связи с чем, как указывал истец, ответчиком необоснованно выставляется долг за электроэнергию по октябрь 2019 г. в размере "данные изъяты" и пени по состоянию на 1 января 2023 г. в размере "данные изъяты", и как следствие истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в период до 1 ноября 2019 г. в размере "данные изъяты" - основная задолженность и пени по состоянию на 1 января 2023 г. в размере "данные изъяты"; обязать ответчика сделать перерасчет по лицевому счету истца, исключив задолженность в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" в связи с безнадежностью взыскания.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Из лицевого счета АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", открытого на имя ФИО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", исключены начисления по оплате коммунальной услуги электроснабжения в связи с истечением срока исковой давности за период с июня 2015 г. по октябрь 2019 г. в размере 3 "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2023 г. решение мирового судьи изменено в части размера суммы, подлежащей исключению из платежного документа.

Исключены из лицевого счета АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", открытого на имя ФИО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", начисления по оплате коммунальной услуги электроснабжения в связи с истечением срока исковой давности за период с июня 2015 г. по октябрь 2019 г. в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что собственником жилого помещения ФИО доказан факт оплаты коммунальной услуги по электроснабжения в спорные периоды с указанием расчетного периода, за который производилась оплата, в связи с чем указанные суммы необоснованно не были зачтены ответчиком только в счет оплаты за указанный месяц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указав, что в подтверждение своих доводов о своевременном внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" истцом ФИО в суд первой инстанции были представлены платежные документы, часть из которых за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы действительно содержит указание на период, за который производится оплата, однако иные квитанции такого указания не содержат, при том что, сведений о внесении платы за иные спорные периоды в 2015-2017 годы, истцом не представлено, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт указания истцом назначения платежа в конкретный спорный период ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции проверить не представилось возможным.

Стороной ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" после получения сведений о наличии платежей, поступивших от истца с указанием в их назначении конкретного период, за который они производятся, был произведен перерасчет остатка задолженности с учетом указанных платежей, представленный в суд первой инстанции и необоснованно не учтенный мировым судьей при вынесении решения.

Согласно представленного расчета по состоянию на 31 октября 2019 г, исключению из платежного документа по лицевому счету истца подлежит сумма основного долга в размере "данные изъяты", а так же сумма пени, рассчитанная на сумму оставшейся задолженности в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") по состоянию на 31 октября 2019 г. в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом ответчика, поскольку он объективно отражает движение денежных средств по счету, факт поступления платежей от истца в указанные в платежных документах сроки и суммах, в связи с чем, находит его арифметически верным и обоснованным, учитывая, что истцом указанный расчет не оспорен и свой контр расчет не представлен.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обоснованно отнес суммы платежей, внесенных истцом в качестве оплаты коммунальной услуги за электроснабжение в периоды 2018-2021 годы в размере 3 474 рубля 87 копеек на предыдущие период за 2015-2017 годы, ввиду отсутствия указания в платежных документах на конкретные платежные периоды, что соответствует требованиям части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 199 и пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в части остатка задолженности по пени в спорный период на сумму "данные изъяты", поскольку они рассчитаны в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем правовых оснований для исключения оставшейся части пени в размере "данные изъяты", начисленных по состоянию на 1 января 2023 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку начисление указанной суммы производилось на задолженность по сумме долга по оплате коммунальных платежей срок давности по которым не истек.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы платежа, подлежащего исключению из платежного документа по лицевому счету, открытому на имя истца ФИО, с указанием необходимости исключить из соответствующего лицевого счета начисления по оплате коммунальной услуги электроснабжения в связи с истечением срока исковой давности за период с 1 июня 2015 г. по 31 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного остановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья