Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19940/2023[88-20123/2023]

УИД 51MS0015-01-2022-007145-44

N 88-20123/2023

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-5/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Мурманремстрой" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований общество указывало, что 29 мая 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) "адрес" собственниками помещений данного МКД выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК Мурманремстрой"; 4 июня 2015 г. между собственниками помещений и обществом заключен договор управления МКД. Ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме - квартиры N. Согласно детализации финансового лицевого счета за жилым помещением ответчика в период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. сформировалась задолженность.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в сумме "данные изъяты" копейки, пени в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Также истец просил производить начисление пени до фактического исполнения долговых обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 г, требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ООО "УК Мурманремстрой" взыскана задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей, пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с 27 января 2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на нраве собственности", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья