Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19958/2023[88-23044/2023]

29MS0057-01-2022-006106-30

N 88-23044/2023

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 5/2023-6 по иску акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее- АО "ПЖРЭП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес"). Управление домом осуществляет АО "ПЖРЭП". В связи с тем, что ФИО1 оплату за содержание жилого помещения производит на в полном объеме, истец уточнив исковые требования просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 482 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "ПЖРЭП" задолженность по оплате за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 482 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального права в части пропуска срока исковой давности и расчета задолженности.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им возражения истца на жалобу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом N по проспекту Труда в городе Северодвинске осуществляет АО "ПЖРЭП".

Собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" является ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 195, 196, 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Как установлено судом, производимая ответчиком, начиная с октября 2017 года, оплата за содержание жилого помещения не покрывала полностью имевшуюся задолженность. При этом все платежи производились в течение трех лет с момента образования задолженности и, при отсутствии указания на период оплачиваемой услуги, зачитывались истцом в счет оплаты более ранней задолженности, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы жалобы, суд указал, что внесение оплаты по выставленной квитанции в месяц, за который она предъявлена к оплате (текущий месяц) при наличии задолженности (которая также указана в квитанции), без отдельного указания на период, в счет которого производится оплата, не может расцениваться как оплата за текущий месяц.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец, получивший оплату без отдельного указания на период, в счет которого она внесена, правомерно засчитывал в счет погашения имеющейся задолженности, но с учетом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья