Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19962/2023[88-20407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Гилязовой Е.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Александра Михайловича к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании сделки об отказе от права собственности на земельный участок недействительной, по кассационной жалобе Иконникова Александра Михайловича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иконников А.М. обратился в суд с иском к администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании сделки об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", недействительной, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Иконников А.М. указал, что в целях снижения налогообложения он обратился через МФЦ города Вологды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о прекращении его права собственности на указанный выше земельный участок. При подаче заявления ему не были разъяснены последствия, повлекшие за собой прекращение права собственности на земельный участок. Полагает, что был введен в заблуждение относительно природы подписываемого заявления и не осознавал, что отказывается от своих прав на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области и администрация Вологодского муниципального района Вологодской области исключены из числа ответчиков по делу.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Иконникова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иконников А.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2020 года Иконников А.М. признан принявшим наследство после смерти Иконниковой З.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, открывшегося после смерти Иконниковой З.М, включены земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". За Иконниковым А.М. в порядке наследования признано право собственности на указанные выше земельные участки.

29 января 2021 на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года зарегистрировано право собственности Иконникова А.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

4 марта 2022 года Управлением Росреестра по Вологодской области на основании заявления правообладателя проведена государственная регистрация прекращения права собственности Иконникова А.М. на земельный участок с кадастровым номером N и зарегистрировано право собственности муниципального образования Спасское сельское поселение. Основанием для прекращения права собственности послужило заявление правообладателя об отказе от права собственности на указанный выше земельный участок.

Иконников А.М, обращаясь в суд с иском, ссылался на подписание им заявления о прекращении права собственности на земельный участок под влиянием заблуждения, указывая, что воли на прекращение права собственности на спорный земельный участок у него не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблуждения при совершении сделки по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное решение по доводам апелляционной жалобы истца, коллегия судей областного суда, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки по отказу от права собственности на земельный участок как совершенной в результате заблуждения, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, доказательств того, что при подписании заявления о прекращении права собственности воля истца была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, не представлено также доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания исключали возможность понимания им существа совершаемой сделки, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности заблуждения при совершении истцом оспариваемой сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что Иконников А.М. самостоятельно по своему усмотрению принял решение об обращении в Управление Росреестра по Вологодской области через МФЦ города Вологды с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. При этом собственноручно в заявлении указал, что спорный земельный участок им не используется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи