Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19965/2023[88-20554/2023]

N 88-20554/2023

N 2-5/2023

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пашковой Людмилы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Пашковой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось с иском к Пашковой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту "ТКО"), в размере 2655, 36 рублей, пени в размере 15, 56 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области по соглашению с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от29 октября 2019 года. Пашкова Л.Е, являющаяся собственником дома и проживающая в нем совместно с членами своей семьи по адресу: "адрес", не исполняет обязанность по оплате оказываемых региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года, исковое заявление ООО "ЭкоИнтегратор", удовлетворено, с Пашковой Л.Е. в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 28 февраля2021 года в размере 1 770, 24 рублей, пени в размере 10, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, уплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе Пашкова Л.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пашкова Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и проживает так совместно с членами своей семьи.

На имя Пашковой Л.Е. оформлен лицевой счет.

В спорный период времени Пашковой Л.Е. и членами ее семьи обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания с Пашковой Л.Е. в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы стороны ответчика о непроинформированности относительно расположения мест утилизации мусора и самостоятельной его утилизации не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выраженных в не направлении копии приложений к иску истцом на правильность выводов судов не влияют.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья