Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19967/2023[88-20403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Гилязовой Е.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белезюка Степана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (ИНН 5190193678), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (ИНН 5107312440) о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белезюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 года поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N. Поскольку автомобиль был застрахован у ответчика по полису КАСКО, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 13 марта 2019 года САО "ВСК" выдало направление от 12 марта 2019 года N на ремонт в ООО "Лидер-авто" в соответствии с убытком N. 18 апреля 2019 года при получении транспортного средства после ремонта, выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, автомобиль не принят. 25 апреля 2019 года при приемке автомобиля после ремонта им вновь выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, транспортное средство принято с недостатками по качеству ремонта. С целью определения дефектов, качества сборки и ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков истец обратился на СТО Мобил 1 Центр к эксперту ИП Козлову В.В. Согласно актам экспертного исследования от 4 августа 2019 года N 0804/02-КР и от 6 августа 2019 года N 0806/01-КР стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" составляет 170 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 10 200 руб, услуги эксперта оплачены в размере 40 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 45 255 руб, включая сумму утраты товарной стоимости, 10 200 руб, неустойку в размере 180 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Лидер-Авто" (ИНН 5190193678) и ООО "Лидер-Авто" (ИНН 5107312440).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10 200 руб, неустойка 40 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 40 000 руб, судебные расходы 9 016 руб.

С САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 006 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Лидер-Авто", ООО "Лидер-Авто" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2022 года в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов изменено.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 78 491, 51 руб, штраф в размере 114 418, 25 руб, судебные расходы в сумме 32 216 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 являлся собственником транспортного средства "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак Х019ЕУ51.

17 февраля 2018 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Согласно полису N 1812ТVO000014 от 17 августа 2018 года договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 года, срок действия договора: с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года, страховые риски: "Хищение" и "Ущерб"; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь ФИО1; способ возмещения ущерба (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Страховая сумма по рискам определена в размере: с 17 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года - 2 559 000 руб, с 17 мая 2018 года по 16 августа 2018 года - 2 431 050 руб, с 17 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года - 2 303 100 руб, с 17 ноября 2018 года по 16 февраля 2019 года - 2 175 150 руб.

Оплата страховой премии в сумме 78 491, 51 руб. произведена страхователем в установленном порядке.

16 февраля 2019 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство повреждено неустановленными лицами, что подтверждается материалами проверки ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску КУСП N 3728 от 16 февраля 2019 года.

5 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Поврежденный автомобиль осмотрен ФИО12, о чем составлен акт осмотра N 6542504.

13 марта 2019 года САО "ВСК" выдало истцу направление от 12 марта 2019 года N на ремонт в ООО "Лидер-Авто" в соответствии с убытком N.

ООО "Лидер-Авто" (ИНН 5190193678) подготовлен заказ-наряд N ЛА0060557, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 23 115 руб.

18 апреля 2019 года в процессе приемки транспортного средства после произведенного ремонта Белезюком С.В. выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, автомобиль не принят.

25 апреля 2019 года при приемке автомобиля после произведенного ремонта Белезюком С.В. вновь выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, автомобиль принят с недостатками по качеству ремонта.

С целью определения дефектов, качества сборки и ремонта автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков истец обратился на СТО Мобил 1 Центр к эксперту ИП Козлову B.В.

Согласно актам экспертного исследования от 4 августа 2019 года N 0804/02-КР и от 6 августа 2019 года ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" составляет 170 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 10 200 руб, за услуги эксперта оплачено 40 000 руб.

17 октября 2019 года Белезюком С.В. в адрес САО "ВСК" направлена претензия об устранении последствий некачественного ремонта.

1 ноября 2019 года САО "ВСК" с привлечением ФИО14 произведен осмотр автомобиля на наличие недостатков произведенного ремонта, о чем составлен акт N.

21 ноября 2019 года истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 февраля 2020 года Белезюком СВ. в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 170 200 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 10 200 руб, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Письмом от 10 марта 2020 г. N САО "ВСК" отказало ФИО1 C.В. в удовлетворении претензии по мотиву того, что требования о компенсации некачественно проведенного ремонта признаны необоснованными, а, поскольку автомобиль ранее имел аварийные повреждения, не подлежат удовлетворению требования о выплате утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного N У-20-184593/8020 от 14 декабря 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлен автомобиль к осмотру, а в предоставленных документах отсутствуют фотоматериалы по осмотру на предмет некачественного ремонта.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Лидер-Авто" на коммерческой основе заключен второй заказ-наряд N ЛА0061156, согласно которому производились работы по шумоизоляции 4 дверей, полировке переднего бампера, установке хромированных накладок на окантовки ручек открывания дверей.

В связи с наличием разногласий относительно наличия дефектов после выполнения ремонта автомобиля истца, их относимости к работам, выполненным по заказ-нарядам по направлению страховщика и по заказу истца, стоимости устранения недостатков определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто".

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" N mrm-okt-2-597-2022 от 11 июля 2022 г. на автомобиле "Ниссан Мурано" имеются следующие недостатки ремонтных работ, выполненные ООО "Лидер-Авто" в соответствии с заказ-нарядом N ЛА0061156 и заказ-нарядом N ЛА0060557: облицовка переднего бампера в левой части в зоне сопряжения с передним левым крылом - расхождение зазоров между сопрягаемыми элементами; переднее правое крыло - сорность, присутствуют зоны вещества белого цвета не повреждающего структуру ЛКП (с наибольшей долей вероятности являющегося полировочной пастой), наличие кратера 2 мм, в ЛКП с инородным вкраплением в центре, в нижних слоях ЛКП; наружный молдинг стекла передней двери - деформирован; корпус правого зеркала заднего вида -локальный срыв верхних слоев ЛКП; декоративный расширитель арки заднего правого колеса в зоне сопряжения с задней торцевой частью задней правой двери - незначительное вдавленное изменение структуры текстурированной поверхности элемента; нижняя накладка передней правой двери - деформация внутренней торцевой части элемента, сопряженная с образованием срывов материала; уплотнитель передней правой двери - локальная зона загрязнения напыляемым грунтом; обивка передней правой двери - локальные зоны загрязнений не подлежащие идентификации без экспертного осмотра. Вдавленные деформации структуры материала в зонах локализации скрытых элементов; обивка задней правой двери - локальные зоны загрязнений не подлежащие идентификации без экспертного осмотра. Вдавленные деформации, срезы структуры материала в зонах не связанных с зонами локализации скрытых элементов креплений.

Выявленные недостатки выполненного ремонта возникли в результате производства работ по заказ-наряду N ЛА0060557 от 18 апреля 2019 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" по устранению недостатков некачественного ремонта по заказ-наряду N ЛА0060557 от 18 апреля 2019 года составляет 135 144, 99 руб. (с округлением - 135 100 руб.); по заказ-наряду N ЛА0061156 от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась ввиду отсутствия выявленных недостатков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, приняв во внимание определенную на основании заключения ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" N mrm-okt-2-597-2022 от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также произведенную САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения в сумме 135 144, 99 руб, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере невозмещенной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 200 руб. При этом суд исходил из отсутствия оснований определения стоимости причиненного ущерба в виде выплаты страхового возмещения на основании экспертного исследования ФИО15, то есть с учетом необходимости замены правого зеркала заднего вида.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" относительно взыскания утраты товарной стоимости.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 41 названного постановления разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена презумпция полного возмещения потерпевшему реального ущерба, в то же время условиями договора может быть предусмотрен иной способ расчета убытков.

Приняв во внимание, что, как полисом, так правилами страхования не предусмотрено условие, что выплата страхового возмещения производится без учета утраты товарной стоимости, коллегия судей признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца размера утраты товарной стоимости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5 000 руб.

Отклонив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, указав, что такой размер определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 27 марта 2020 года по 4 июня 2021 года составит 78 491, 51 руб, что соответствует размеру страховой премии по договору страхования. С учетом ходатайства ответчика на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 40 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца штраф, рассчитанный, в том числе с учетом уменьшенного размера неустойки до 40 000 руб, в размере 95 172, 50 руб, который с учетом ходатайства ответчика на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не согласилась, посчитав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Учитывая, что при разрешении спора доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенных в соответствии с требованиями закона неустойки и штрафа до 40 000 руб, то есть в 2 раза, страховщиком в материалы дела не представлено, в то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права в суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, нарушение прав потребителя в течение длительного времени, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, посчитав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 491, 51 руб. и штраф в размере 114 418, 25 руб. ((135 144, 99 руб. + 10 200 руб. + 78 491, 51 руб. + 5 000 руб.)/2).

Приняв во внимание, что в ходе разрешения спора требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем выплаты в размере 135 144, 99 руб, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 216 руб. (из расчета удовлетворения основного требования на 80, 54%).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая заявленные истцом требования, суды правильно истолковали положения заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества и пришли к верным выводам о наличии оснований в рассматриваемом случае для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи