Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19968/2023[88-22506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. по делу N 2-766/2023 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпыховой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Шпыховой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 ноября 2013 г. в размере 80 172, 16 руб, включая сумму основного долга в размере 12 377, 34 руб, процентов в размере 45 719, 28 руб, штрафных санкций в размере 22 075, 54 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Со Шлыковой Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору Nф от 14 ноября 2013 г. по основному долгу в размере 12 377, 34 руб, по процентам в размере 45 719, 28 руб, по штрафным санкциям в размере 10 000 руб. по состоянию на 16 августа 2022 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319, 90 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлыковой Р.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. на срок до 20 февраля 2019 г.

Согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту определена в размере 0, 0614 % в день.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик нарушила условия договора потребительского кредита, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 августа 2022 г. просроченная задолженность по основному долгу составила 12 377, 34 руб, задолженность по процентам - 45 719, 28 руб, задолженность по штрафным санкциям - 22075.54 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов. Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 суд определилразмер неустойки 10000 руб, учел фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исключив период действия моратория с 1 апреля по 16 августа 2022 г.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно неправомерного снижения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал установленным, что, снизив неустойку (штрафные санкции), рассчитанную по двойной ключевой ставке ЦБ РФ в размере 19514, 43 руб. до 10000 руб, суд не вышел за пределы, определенные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (19514, 43 руб.:2= 9757, 22 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части, не усматривая нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов в оспариваемой заявителем жалобы части, а именно в части применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, так и в части применения положений статей 333 ГК РФ, не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи