Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20002/2023[88-21845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2023 по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО55 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю жилого дома и денежных средств в порядке наследования по завещанию по кассационной жалобе ФИО34 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО14, в котором просил восстановить срок на принятие наследства после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю на жилой "адрес" с КН N и на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются наследниками по завещанию к имуществу матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти было заведено наследственное дело. ФИО7 завещала все свое имущество сыну ФИО35 - 1/2 долю, внучке ФИО1 1/4 доли, внучке ФИО14 - 1/4 доли.

ФИО36 не смог вступить в права наследования до истечения установленного законом срока, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в Германии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное сообщение между ФРГ и Российской Федерацией было приостановлено в связи с коронавирусными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил в адрес одного из ответчиков ФИО1 доверенность для представления его интересов у нотариуса и осуществления всех действий, необходимых для принятия наследства. Доверенность была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до истечения срока для принятия наследства и предъявлена нотариусу.Однако нотариус ФИО8 не приняла от его имени заявление по причине несоответствия доверенности требованиям закона и отсутствия апостиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от нотариуса письмо, в котором было указано на предоставление ответчиком от его имени необходимых документов за пределами установленного законом срока, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестных действиях такого ответчика. Также истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за супругой, которая впоследствии умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволило ему совершить действия для обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО37 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не приняты во внимание фактические действия истца направленные на принятие наследства по завещанию, указывает на злоупотребление правами со стороны ответчиков.

Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется многочисленная переписка с истцом о разъяснении ему необходимых действий, направлялись образцы документов.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Истец приходится сыном ФИО7, ответчики - внучками.

Срок для принятия наследства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленоградского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело N.

Наследственным имуществом является 42/400 доли в праве собственности на "адрес" с КН N и денежные средства на счетах ПАО Сбербанк N, N, N, принадлежащие на момент смерти

ФИО7 при жизни составила завещание, которым все свое имущество завещала в 1/2 доле сыну ФИО18. и по 1/4 доли каждой внучкам ФИО1 и ФИО14

В установленный законом срок для принятия наследства по завещанию обратились ФИО1 и ФИО14, которая также являющаяся гражданкой Германии и проживающая на территории Германии, оформила в установленном порядке апостилированное заявление на принятие наследства и апостилированную доверенность на имя ФИО1 и подала их нотариусу в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 в Гютерсло была выдана доверенность, которой ФИО19 уполномочивал ответчика ФИО1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7, проживающей в "адрес". ФИО21 уполномочивал ФИО1 быть его представителем во всех муниципальных, государственных и административных органах, иных организациях, в том числе в нотариальных органах, подавать от его имени заявления, в том числе заявления о принятии наследства, заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было сообщено ФИО22 о том, что в делах нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области имеется наследственное дело N 137/2021 к

имуществу ФИО7 и он ФИО23 является наследником ФИО7 по завещанию. Также в указанном сообщении было разъяснено о сроках принятия наследства, не поступлении от ФИО24 оформленного заявления о принятии наследства по указанному завещанию, о выдаче по истечении указанного срока свидетельства о праве на наследство другим наследникам, принявшим наследство и праве ФИО25 на обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 42/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" и на 1/2 доли в праве на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на счетах N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 42/800 доли на жилой "адрес" и на 1/2 доли в праве на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на счетах N, N, N.

Обращаясь в суд с указанным иском и требуя восстановления срока для принятии наследства, ФИО26 ссылался на пропуск указанного срока по уважительной причине. Приводил доводы о том, что проживал в Германии и не имел возможности приехать в Российскую Федерацию для принятия наследства в связи с введенными ограничениями на пересечение границы Российской Федерации иностранными гражданами, а также в связи с тем, что он вынужден был ухаживать за своей супругой, которая была тяжело больна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ФИО27 было известно о смерти материи и соответственно было известно о сроках принятия наследства. Как видно из представленной суду переписки ФИО28 и ФИО1, последняя уведомляла ФИО38 о необходимости принять наследство путем явки к нотариусу еще ДД.ММ.ГГГГ, сообщала о том, что возможно оформить доверенность на ее имя, либо оформить документы, аналогичные документам ответчика ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до истечения срока для обращения к нотариусу, ФИО1 сообщила ФИО29 о том, что переданная им доверенность на ее имя для принятия истцом наследства по завещанию не принята нотариусом, поскольку она не соответствует установленным РФ нормам - в ней отсутствует апостиль, документы ФИО14 приняты нотариусом. Этим же сообщением ФИО1 уведомила ФИО30 об оформлении прав на наследственное имущество через суд, поскольку через пять дней истекал срок для обращения с заявлением к нотариусу.

После данного сообщения, ФИО31 интересовался у ФИО1 необходимо ли ему составлять новую доверенность и какие действия необходимо совершить для разрешения возникшей ситуации и получения наследственного имущества. В свою очередь, ФИО1 сообщила, что теперь ему необходимо найти адвоката в Калининграде для представления его интересов в суде, поскольку срок подачи заявления к нотариусу истек и оформить право собственности на наследственное имущество возможно только в судебном порядке.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 стало известно о неправильно оформленной доверенности, в судебном заседании подтвердил его представитель.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ФИО33 пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, который в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит восстановлению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. стало известно о неверно оформленной доверенности. С указанной даты суд исчислял шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и поскольку последний день данного срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО40. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал такой срок пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске ФИО41 срока для обращения в суд с настоящим иском, который в силу закона не подлежит восстановлению, но при этом не согласился с суждениями суда первой инстанции об исчислении такого срока.

Как следует из материалов дела, последним днем срока для принятия наследства является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок, истец с заявлением к нотариусу не обратился. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, последний суду не представил.

Также из материалов дела следует, что на момент, когда ФИО42 было известно о неверно оформленной доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), срок для принятия наследства еще не истек. Последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.С указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, который в силу закона не подлежит восстановлению. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 уведомляла ФИО43 о необходимости обращения в суд для принятия наследства в судебном порядке в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. была выдана доверенность для представления его интересов, в том числе во всех судебных инстанциях, на имя адвоката ФИО12, ФИО9, ФИО11 и на момент выдачи доверенности, срок для обращения в суд с иском еще не истек.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск был подан представителем по данной доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО45 пояснила, что доверенность для представления ФИО46 в судебных инстанциях была выдана только ФИО12, ФИО9 и ФИО11 Ответчики по делу не были уполномочены представлять интересы истца в суде. Соответствующей доверенности им не выдавалось.

Обращение в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) сторона истца объясняла тем, что ФИО47. продолжал решать вопрос по оформлению наследственных прав через нотариуса, несмотря на выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ, по которой возможно было обратиться в суд в интересах истца в связи с его нахождением за пределами Калининградской области, а также надеялся на решение с ответчиками вопроса мирным путем.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО48 обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока, который не подлежит восстановлению.

Причины пропуска срока для принятия наследства суд признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не названо, доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с отклонением судом первой инстанции довода истца о том, что он ухаживал за своей супругой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности совершить необходимые действия, поскольку названные истцом причины не являются уважительными, при этом суд первой инстанции принял во внимание справку, выданную Клиникой Гютерсло (Германия), в которой указано, что супруга истца ФИО51 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что именно истец вынужден был осуществлять за ней уход при ее стационарном лечении, как и в ходе домашнего лечения, суду не представлено, а представленной переведенной на русский язык справкой Территориальной больничной кассы НордВест (Германия) подтверждается, что ФИО52 нуждалась в уходе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в качестве услуг предлагала указанная Территориальная больничная касса НордВест, на что необходимы расходы, часть из которых должен был покрыть истец. При этом, как видно из материалов дела, у истца имелись сын ФИО53 и дочь ФИО54, которые на тот момент находились в Германии, в связи с чем, также могли осуществлять уход за больной матерью.

Кроме того, силу разъяснений в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в виде тяжелой болезни является обстоятельства, связанные с личностью лица, а не личностью его родственников. Доказательств тяжелой болезни истца, которая могла препятствовать принять наследство в установленный срок, не имеется.

Ссылки на то, что истец не знал законодательство РФ и правила оформления документов в РФ, что также помешало ему принять наследство, судом не были приняты во внимание, так как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец в связи с введенным ограничениями не мог лично приехать в Российскую Федерацию, как необоснованные, поскольку истец как сын умершей ФИО7 при наличии документов, подтверждающих его родство, мог въехать на территорию РФ, однако этого не сделал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства после смерти ФИО7 не имеется в виду отсутствия на это уважительных причин.

Остальные требования ФИО50 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО1 и ФИО49 и признании за ним за ним право собственности на долю жилого дома и на долю денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, являются производными требованиями от основных требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Совокупность указанных обстоятельств судами не установлена. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд также не установлена.

При рассмотрении дела злоупотребление правом, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчиков судами установлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи