Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20037/2023[88-20066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-441/2022 по иску Красновой Ольги Владимировны к Санкт-Петербургской таможне о признании решения об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Санкт-Петербургской таможни Устимчук М.В, действующей по доверенности от 22 декабря 2022 г, Красновой О.В. и её представителя адвоката Николина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургской таможне, просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24 ноября 2021 г. N 3 незаконным, поставить на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании 18 октября 2022 г. суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского процессуального судопроизводства.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Красновой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. об исправлении описки, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Красновой О.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2021 г, замещая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-аналитического отдела Санкт-Петербургской таможни, претендуя на постановку на учёт для получения единовременной социальной выплаты, истец обратилась с заявлением в комиссию Санкт-Петербургской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты.

Из представленных в комиссию документов следует, что истец с 14 декабря 1981 г. зарегистрирована по постоянному месту жительства в трёхкомнатной квартире, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", б "адрес" (далее - квартира в "адрес", жилое помещение), как дочь собственника жилого помещения, совместно с отцом Красновым В.И. (2/3 доли) и братом Красновым С.В. (1/3 доля).

Изначально жилое помещение на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность от 26 февраля 2006 г. N 2868 принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и членам её семьи: отцу и брату, по 1/3 доли каждому. Согласно договору дарения от 15 мая 2016 г. истец подарила 1/3 долю в праве на квартиру отцу, сохраняя регистрацию по месту жительству.

Истец с 24 апреля 2014 г. зарегистрирована по месту пребывания в однокомнатной квартире по адресу: Санкт "адрес" (далее - "адрес"). Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 16 февраля 2017 г. N 560 дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована совместно с матерью по месту пребывания.

Истец представила в комиссию договоры от 15 января 2009 г. N 331/12, от 18 октября 2013 г, от 30 сентября 2016 г, от 13 декабря 2019 г, от 13 декабря 2020 г. о найме жилого помещения в Санкт-Петербурге, из которых следует, что ей передано во временное возмездное владение и пользование для проживания указанная квартира. С 14 января 2014 г. Красновой О.В. выплачивается денежная компенсация за наем жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11 августа 2021 г. у истца на территории Российской Федерации отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно сведениям в уведомлении об отсутствии в государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10 августа 2021 г. у дочери истца Красновой Е.С. на территории Российской Федерации отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Рассмотрение заявления истца состоялось на заседании комиссии 24 ноября 2021 г, по результатам заседания единогласным голосованием членов комиссии принято решение, изложенное в протоколе заседания комиссии Санкт-Петербургской таможни, об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты ввиду обеспечения сотрудника, являющейся членом семьи собственников жилого помещения в "адрес", общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Комиссией в расчёт принята общая площадь квартиры в "адрес", в которой истец имеет право пользования наряду с собственниками жилого помещения. В результате на сотрудника приходится больше учётной нормы жилого помещения, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), 21, 7 кв.м, полученной путём деления общей площади жилого помещения (65, 2 кв.м) на количество зарегистрированных в квартире лиц (3 чел.).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда "адрес" от 16 марта 2022 г. истец признана утратившей право пользования жилым помещением в "адрес", со снятием с регистрационного учёта. При этом судом отказано в удовлетворении требований в части определения периода прекращения права пользования жилым помещением с декабря 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г..N 114-ФЗ), пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г..N 283-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г..N 369 (далее - Правила предоставления выплаты), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14), установив, что на момент подачи заявления для постановки на учёт, истец являлась членом семьи собственников жилого помещения в "адрес", не утратила право пользования им после отчуждения своей доли, не предоставила в комиссию Санкт-Петербургской таможни соглашение о порядке права пользования квартирой, определяющее иной, чем это предусмотрено частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса, порядок пользования, принимая во внимание производность прав несовершеннолетних детей от жилищных прав законных представителей (родителей) в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено комиссией, пришёл к выводу о законности отказа сотруднику в постановке на учёт для получения единовременной выплаты исходя

из обеспеченности истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м (65, 2 кв.м ? 4 = 16, 3 кв.м). Само по себе не проживание истца в жилом помещении с 2008 г..не свидетельствует об отказе от права пользования квартирой и достижения иного порядка пользования жилым помещением.

Признавая решение суда о прекращении права пользования истцом жилым помещением в "адрес", не имеющим правового значения, суд первой инстанции указал, что данный судебный акт принят после вынесения решения комиссией об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты и не мог быть учтён при принятии решения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обеспеченности жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что несовершеннолетняя дочь истца родилась после отчуждения матерью доли в праве на жилое помещение, в качестве члена семьи собственника не вселялась в него, следовательно, при расчёте нуждаемости истца и членов её семьи жилым помещением необходимо долю в квартире в "адрес", приходящуюся на истца с учётом бывших членов семьи, (21, 73 кв.м) разделить на истца и дочь (2 чел.), что составит обеспеченность Красновой О.В. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы (10, 87 кв.м), в связи с чем решение об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ сотрудникам таможенных органов и проживающим совместно с ними членам их семей предоставляются гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктом 1 статьи 4 которого установлено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно части 3 статьи 4 Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, в том числе, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору, социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (подпункт 2).

В части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ указано, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 5 Правил предоставления выплаты предусмотрено, что в целях постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно пункту 11 Правил предоставления выплаты, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учётом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Вселённые собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 жилищного кодекса, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Отдельное проживание само по себе не опровергает факт вселения в принадлежащее собственнику жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При определении прав несовершеннолетних детей на жилое помещение, в котором проживают их законные представители, необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающей, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления выплаты при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учёту подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом) вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обеспеченности истца и её дочери общей площадью жилого помещения на одного члена семьи собственника, суд апелляционной инстанции при осуществлении расчёта нуждаемости исходил из доли в квартире в "адрес", приходящуюся на истца с учётом бывших членов семьи.

Указанный принцип определения общей площади жилого помещения на одного члена семьи не только не соответствует вышеуказанным нормам права, в основу которых законодателем положена общая площадь принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в котором собственники проживают совместно с сотрудником и членами их семьи (в рассматриваемом случае несовершеннолетней дочерью независимо от факта вселения ребёнка ввиду того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение), а также обстоятельствам дела, установленным судом - права истца совместно с дочерью пользоваться наравне с собственниками жилого помещения в целом всей квартирой, а не помещениями в нём, соответствующими ранее принадлежавшей ей доле, в отсутствие соглашения о порядке права пользования квартирой, определяющей иной, чем это предусмотрено частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса, порядок пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. об исправлении описки, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. об исправлении описки, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи