Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20114/2023[88-20626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/2022 по иску Ойнуса М.Э. к Муравьеву О.Л, Гаврилову Д.А, Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании договоров недействительными, права собственности отсутствующим с признанием права на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе Ойнуса М.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ойнуса М.Э. по доверенности Харитича А.Н, представителя Гаврилова Д.А. по доверенности Галафеевой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ойнус М.Э. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными заключенные в отношении объекта недвижимости - помещения 3-Н с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", договоры купли-продажи между АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Балтдизайн" от 22 января 2008 г. и между ООО "Балтдизайн" и Муравьевым О.Л, Гавриловым Д.А. от 05 июня 2014 г, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков Муравьева О.Л, Гаврилова Д.А. в отношении указанного помещения, признать за истцом право собственности на 0, 094 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ойнуса М.Э. отказано.

В кассационной жалобе Ойнус М.Э. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г, как постановленных с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам Гаврилову Д.А. и Муравьеву О.Л. на праве общей равной долевой собственности.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга на основании п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономны округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Сведения о здании включены в перечень имущества, являющегося казной Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 31 декабря 1998 г. N1971-р "О мерах по реализации приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 01 июля 1998 г. N46-п". Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение 3-Н в указанном многоквартирном доме было зарегистрировано 11 сентября 2002 г. Помещение учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга в составе имущества казны Санкт-Петербурга 20 сентября 2005 г.

22 января 2008 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Фонда имущества Санкт-Петербурга и ООО "Балтдизайн Плюс" был заключен договор купли-продажи N8472-АП помещения N3-Н по указанному адресу. Впоследствии право собственности на него на основании заключенных с ООО "Балтдизайн Плюс" договоров купли-продажи от 11 марта 2014 г. и 05 июня 2014 г. перешло в равных долях к ответчикам Гаврилову Д.А. и Муравьеву О.Л.

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 15 сентября 2021 г. по результатам исследования архивной документации помещение 3-Н в период с 1978 года по июнь 2021 год было учтено в качестве самостоятельного с использованием "складское", в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, как на дату приватизации первой квартиры в доме - 06 августа 1992 г, так и после указанной даты.

В соответствии с заключением проведенной по делу по поручению суда первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПетроЭксперт", нежилое помещение 3-Н соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к самостоятельным нежилым помещениям - административно-бытовым и складским. Данное помещение не является техническим этажом (техническим помещением, частью технического этажа). В указанном нежилом помещении отсутствует лифтовое и иное инженерное, техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, относящееся к общему имуществу дома.

Согласно акту, составленному до заключения договора купли-продажи с ООО "Балтдизайн Плюс" комиссией с участием представителей Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района", КУГИ, СПб ГУП "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости", был произведен осмотр, по результатам которого установлено, что в спорном помещении N3-Н отсутствует механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; результаты осмотра не позволяют отнести нежилое помещение к общему имуществу здания.

Актом обследования нежилого помещения от 13 апреля 2022 г, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", также установлено в результате осмотра помещения N3Н, что запорная арматура общего назначения в помещении отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, положениями части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", принимая во внимание, что на момент приватизации первой квартиры в доме, имевшей место 06 августа 1992 г, спорное нежилое помещение было учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома и фактически не использовалось в качестве общего имущества, с 22 января 2008 г. на предусмотренных законом основаниях находилось в частной собственности и для нужд владельцев жилых помещений никогда не использовалось, нежилое помещение 3-Н является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладает самостоятельным назначением (нежилое), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что нежилое помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и является самостоятельным объектом гражданских прав, фактически используется в качестве самостоятельного объекта длительное время, в том числе на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ойнуса М.Э. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ойнуса М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи