Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20124/2023[88-20259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2023 по иску Шкальковой Татьяны Леонидовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Яблокову Никите Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шкалькова Т.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91653 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 106317, 48 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, по оплате услуг оценщика 3000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яблоков Н.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года исковые требования Шкальковой Т.Л. удовлетворены частично.

С Яблокова Н.В. в пользу Шкальковой Т.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 90455, 16 рублей, а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шкальковой Т.Л. к Яблокову Н.В, равно как и в удовлетворении требований Шкальковой Т.Л. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Этим же решением с Шкальковой Т.Л. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 23760 рублей. С Яблокова Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2913, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкальковой Т.Л. к АО "АльфаСтрахование", изменено в части взыскания с Яблокова Н.В. в пользу Шкальковой Т.Л. денежных средств, со Шкальковой Т.Л. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, с Яблокова Н.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части по делу было принято новое решение, которым с САО "АльфаСтрахование" в пользу Шкальковой Т.Л. взысканы страховое возмещение в размере 63318, 61 рублей, штраф в размере 31659, 30 рублей, неустойка за период с 18 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 73449, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4235, 36 рублей.

С Яблокова Н.В. в пользу Шкальковой Т.Л. взыскано в порядке возмещения материального ущерба 27136, 55 рублей, расходы по оценке ущерба 900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.

С Шкальковой Т.Л. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7128 рублей.

С Яблокова Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1014 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО "АльфаСтрахование" - Демина М.В. ставит вопросы об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований истца к АО "АльфаСтрахование", и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 14 часов 16 минут по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Яблокова Н.В, автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шкалькова А.В, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Тешнер Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Шкальковой Т.Л, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису. ОС АГО серии XXX N0118196521.

Гражданская ответственность водителя Яблокова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Тешнера Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по ОСАГО по полису N XXX 0087040210.

15 января 2022 года Шкалькова Т.Л. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 21 января 2022 года N 36 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указанием всех участников заявленного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающие вину страхователя.

22 марта 2022 года Шкалькова Т.Л. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на вину водителя Тешнера Е.В, выезжавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу автомобилю под управлением Яблокова Н.В, который, уходя от столкновения, совершил наезд на транспортное средство Шкальковой Т.Л..

19 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Шкалькову Т.Л. о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указанием всех участников заявленного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающие виду страхователя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 31 мая 2022 года N У-22-53039/5010-003 в удовлетворении требований Шкальковой Т.Л. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Тешнер Е.В, выезжая с прилегающей территории на улицу Северная, не уступил дорогу автомобилю Lada 217030 под управлением Яблокова Н.В, который, уходя от столкновения, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra.

Из объяснений водителя автомобиля Lada 217030 Яблокова Н.В. от 24 апреля 2020 года следует, что он стал тормозить, при резком торможении руль повело вправо, и он ударил автомобиль Kia Spectra.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло боковой правой частью автомобиля Lada 217030 с боковой левой частью автомобиля Kia Spectra, при этом столкновения с автомобилем Renault Logan не было.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России в городе Вологде от 24 апреля 2020 года УИН 18810035190016163148 Тешнер Е.В, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2022 года N 2260/2-2/13.1 водитель автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак Е528Х035, Яблоков Н.В. при обнаружении опасности для движения - автомобиль Renault Logan, который выезжал с прилегающей территории и намеревался совершить маневр поворота налево на главную дорогу улица Северная, должен был принять меры к торможению и остановке своего автомобиля в пределах своего ряда и не допускать применение маневра смещения в правую по ходу его движения сторону проезжей части дороги улица Северная с последующим столкновением с автомобилем Kia Spectra в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля Lada 217030 Яблоков Н.В. принял меры (он стал тормозить) к торможению и остановке автомобиля в пределах своего ряда, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Однако водитель Яблоков Н.В. применил маневр (руль повело вправо) смещения из занимаемого ряда в правую по ходу его движения сторону проезжей части дороги улица Северная, создавая опасность для движения, а также помеху автомобилю Kia Spectra, то его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Lada 217030 Яблоков Н.В. имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

Поскольку столкновение произошло с боковой левой частью автомобиля Kia Spectra под управлением водителя Шкалькова А.В. от автомобиля Lada 217030, который приближался сзади и слева и смещался из занимаемого ряда вправо, то путем торможения водитель Шкальков А.В. не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и поэтому в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan Тешнер Е.В. при выезде на улицу Северная с прилегающей территории не уступил дорогу данным автомобилям, то его действия не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Renault Logan Тешнер Е.В. имел возможность предотвратить создание помехи.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "НМД "ТехЮрСервис" от 29 января 2022 года N 2069200, выполненным по заказу АО "АльфаСтрахование" (оценщик Герасимов В.В.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 90455, 16 рублей, с учетом износа и округления - 61200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего 24 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Lada 217030 Яблоковым Н.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не усмотрел в действиях водителя автомобиля Renault Logan Тешнер Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением повреждений автомобилю Kia Spectra.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шкальковой Т.Л. к АО "АльфаСтрахование" не согласился, анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись на CD-диске с видеорегистратора автомобиля Kia Spectra, характер и локализацию повреждений автомобиля Kia Spectra, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 3 ноября 2022 года N 2260/2-2/13.1, пришел к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств Renault Logan Тешнер Е.В. и Lada 217030 Яблокова Н.В, при этом само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей Renault Logan и Kia Spectra в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и не может повлечь отказ истцу в возмещении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части ответственности страховой компании суд апелляционной инстанции указал, что именно действия водителя Тешнер Е.В. в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств, полагал возможным установить степень вины водителя Тешнер Е.В. - 70%, степень вины водителя Яблокова Н.В. - 30%, в связи с чем пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства Шкальковой Т.Л. с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63318, 61 рублей (90455, 16 рублей х70%).

Посчитав установленным нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, также признал необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шкальковой Т.Л. за период с 18 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года (116 дней) неустойку в размере 73449, 59 рублей (страховое возмещение 63318, 61 рублей х 1 % х 116 дней), не усмотрев при этом оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усматривая нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 15, пункта 6 статьи 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал правомерным, также взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа в размере 31659, 30 рублей, из расчета: (63318, 61 рублей * 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом применения положений статей 94, 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, полагая их обоснованными, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4235, 36 рублей 36 копеек.

Также, проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и в части взыскания с Яблокова Н.В. в пользу Шкальковой Т.Л. денежных средств, со Шкальковой Т.Л. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, с Яблокова Н.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, при этом заявители не указывают на существенные нарушения норм материального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы АО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, АО "АльфаСтрахование" не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, штрафа, судебных расходов законными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, принимая апелляционное определение 16 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в части приходящуюся на период действия моратория. Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых постановлением N 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции после 01 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, произвести перерасчет неустойки на дату вынесения апелляционного определения с учетом требований Постановления Правительства N 497, при наличии оснований применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной ко взысканию неустойке.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания со страховой компании неустойки, государственной пошлины и штрафа, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения в части установления размера неустойки и штрафа, в период действия моратория, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, государственной пошлины, штрафа - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи