Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20136/2023[88-20594/2023]

УИД 78МS0088-01-2021-002147-02

N 88-20594/2023

город Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова С.С. на решение мирового судьи судебного участка N88 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу N 2-1147/2021-88 по иску Иванова С.С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился к мировому судье судебного участка N88 Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-134127/5010-003 от 30 сентября 2021г, взыскании страхового возмещения в размере 20038 руб, неустойки за период с 27 августа 2021г. по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года решение мирового судьи отменено в части требований о взыскании денежных средств и неустойки, принято новое решение, которым взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова С.С. страховое возмещение 20038 рублей, неустойка 10019 рублей.

В кассационной жалобе Иванов С.С. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 22 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабия были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Гурбанди Г.Т, который управлял автомобилем БМВ.

06 августа 2021г. истцом в АО "Группа Ренессанс Страхование" подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком почтовым отправлением от 16 августа 2021г. в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Русавто", полученное истцом 25 августа 2021 года.

27 августа 2021 года в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатой страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом от 08 сентября 2021г. ответил отказом, указывая на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения на денежную в связи с выдачей направления на ремонт.

16 сентября 2021 года истцом подана жалоба финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021г. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.3, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, неисполнении истцом обязанности по передаче автомобиля на СТОА и отсутствии оснований для изменения истцом формы осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проанализировал положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судом установлено, что ответчиком истцу выдано 16 августа 2021г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания и 26 августа 2021г. потерпевший явился на СТО с автомобилем.

В ходе судебного разбирательства судом была осмотрена видеозапись, на которой СТОА отказала в принятии ТС на ремонт.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве потерпевшего получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В данной части решение суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется и оснований для проверки в кассационном порядке в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и не разрешении судом вопроса о штрафе.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 27 августа 2021г. по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суду надлежало определить период и размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с приведенными нормами материального права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на взыскание неустойки в размере 10019 рублей, не указав период взыскания и основания, по которым отказано в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании неустойки до фактической выплаты страхового возмещения.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм материального права в части отсутствия выводов суда относительно штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Так, в соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в судебном порядке подлежал разрешению вопрос о взыскании штрафа в соответствии с приведенными нормами материального права независимо от того, заявлялись ли такие требования потерпевшим.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья