Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20138/2023[88-20578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Елены Геннадьевны к Гержедович Юрию Александровичу, Кулаковской Марине Михайловне, Тимашковой Елене Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Гержедович Юрия Александровича, Кулаковской Марины Михайловны, Тимашковой Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Гержедович Ю.А, Кулаковской М.М, Тимашковой Е.П. - Ковалевич О.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сафроновой Е.Г. - Максимовой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова Е.Г. обратилась с иском к Гержедовичу Ю.А, Кулаковской М.М, Тимашковой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленного протоколом N 1 от 31 мая 2022 года; признании договора управления многоквартирным домом, утвержденного указанным собранием.

В обоснование требований указано, что при проведении собрания была нарушена процедура созыва и извещения о предстоящем собрании, она не принимала участия в голосовании, принятые на собрании решения, в том числе по выбору новой управляющей компании и по заключению договора управления нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении требований Сафроновой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленного протоколом N 1 от 31 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Гержедович Ю.А, Кулаковская М.М. и Тимашкова Е.П. просят судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафронова Е.Г. является собственником квартиры, по адресу: "адрес" также собственником 1\156 доли в праве собственности на нежилое помещение "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 мая 2022 года, проведенного по инициативе Гержедовича Ю.А, Кулаковской М.М, Тимашковой Е.П. в очно-заочной форме, собранием расторгнут договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Легенда Комфорт", в качестве управляющей организации выбрано ООО "КС" и утверждён договор управления с ним, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Из протокола также усматривается, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 31 791, 64 кв.м жилых и нежилых помещений или 57, 07%.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не согласился с доводами Сафроновой Е.Г. о ненадлежащем извещении о созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установилналичие кворума по поставленным на голосование вопросам в размере 57, 07% и указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение истца по вопросам могло повлиять на принятые решения, не представлено.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически информация о проведении общего собрания с проектом договора управления на стендах отсутствовала, размещение информации о собрании было произведено лишь для фотофиксации.

Судом апелляционной инстанции указано, что договор управления содержит условия о передаче части общего имущества в пользование новой управляющей компании, для принятия решения об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами необходимо согласие не менее 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а не от числа участвующих в голосовании. При этом, согласие 2/3 от общего числа собственников помещений по вопросам собрания установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилизменение вопросов, поставленных на голосовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения гражданского и жилищного законодательства при оценки действительности решения общего собрания и сделан обоснованный вывод о несоответствии процедуры проведения оспариваемого голосования требованиям закона, нарушении требований закона к процедуре принятия решений в том числе ввиду отсутствия кворума.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно несоблюдения процедуры извещения, проведения, голосования, подсчета кворума на оспариваемом собрании подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судом апелляционной инстанции верно указано на наличие нарушений положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности нарушений проведения собрания и наличии кворума, аналогичные заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на недопустимость доказательств по делу, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гержедович Юрия Александровича, Кулаковской Марины Михайловны и Тимашковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи