Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20164/2023[88-20362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2023 по иску ФИО2 к Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга" ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга" (далее - СРОА "Объединение строителей Санкт- Петербурга"), обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. с ООО "Строй-Мастер" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 587 700 руб, однако решение суда не исполнено, в отношение должника введена процедура наблюдения, исполнительный лист возвращен истице. Поскольку ООО "Строй-Мастер" являлось членом СРОА "Объединение строителей Санкт-Петербурга", а также гражданская ответственность ООО "Строй-Мастер" была зарегистрирована в ООО "Зетта Страхование", истица просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 587 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 587 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Строй-Мастер" в лице временного управляющего ФИО1, ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N2- 227/2020 с ООО "Строй-Мастер" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, расходы по составлению отчетов в размере 29 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 7 июля 2016 г. выдано разрешение ООО "С-М Группа" на строительство бизнес-центра со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой по адресу: "адрес"

26 мая 2016 г. между ООО "Строй-Мастер" и ООО "С-М Группа" заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: "адрес", в соответствии с которым ООО "Строй-Мастер" является генеральным подрядчиком, а ООО "С-М Группа" - заказчиком.

От истицы и иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 2016 г. поступали неоднократные обращения в связи с образованием трещин на фасаде дома в связи со строительством объекта капитального строительства, на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

ГЖИ Санкт-Петербурга в ответе от 2 июня 2017 г. указала, что в "адрес" на стенах и потолке, на фасаде многоквартирного дома в границах расположения "адрес" выявлены трещины, на которые установлены маяки строительной организацией, проводившей строительные работы по адресу: "адрес".

В ответе КГИОП от 11 ноября 2016 г. также содержится информация о том, что установлено наличие трещин на лицевом фасаде и в помещениях квартиры истца.

В период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. выявлена недопустимая динамика нарастания осадки здания по адресу: ФИО11, с 1 до 20 мм. Также по данным мониторинга за раскрытием трещин установлена положительная динамика развития трещин на 1-3 мм.

По ходатайству ответчика судом по делу N2- 227/2020 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Государственного архитектурно-строительного университета ФИО8, в квартире ФИО2 по адресу: ФИО13/2, кв. 8, имеются повреждения, возникшие в связи с проведением работ по строительству здания по адресу: ФИО12. Данный вывод основан на актах осмотра квартиры, составленных как до начала строительных работ, так и после их начала, на фотографиях, сделанных как до начала, так и после начала работ, в т.ч. при заключении истицей договора имущественного страхования квартиры 1 апреля 2016 г, а также на открытых данных в сети "Интернет". Причиной возникновения данных повреждений является неравномерная осадка фундамента вследствие деформации грунтов основания, вызванных неблагоприятным воздействием двух факторов: началом нового строительства (выполнением работ по устройству части буронабивных свай) и ветхим состоянием здания. Начало нового строительства явилось "стартовым" механизмом, вызвавшим интенсивную неравномерную осадку фундаментов в результате деформации грунтов основания и повлекшим появление повреждений в квартире ФИО2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 550 000 руб, а также взыскания с ООО "Строй-Мастер" понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, расходов по составлению заключений специалистов в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 14 января 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного ФИО2 по гражданскому делу N2-227/2020 (2-5545/2019) в отношении должника ООО "Строй-Мастер" возбуждено исполнительное производство N4677/21/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 26 августа 2021 г. исполнительное производство N4677/21/78002-ИП в отношении должника ООО "Строй-Мастер", возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N2-227/2020, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащие ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, остаток задолженности составляет 587 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. по делу NА56-49921/2020 в отношении ООО "Строй-Мастер" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утверждена ФИО1.

ООО "Строй-Мастер" на момент осуществления строительных работ являлось членом СРОА "Объединение строителей Санкт-Петербурга", которое в силу статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

15 февраля 2020 г, 1 сентября 2020 г. и 29 ноября 2021 г. ФИО2 обращалась в СРОА "Объединение строителей Санкт-Петербурга" с заявлением о выплате денежных средств в сумме 587 700 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда.

На указанные обращения СРОА "Объединение строителей Санкт- Петербурга" были даны ответы от 2 марта 2021 г. исх. N 22-21, от 15 сентября 2021 г. исх.N 122-21, от 7 декабря 2021 г. исх. N 182-21 об отказе в удовлетворении требований, а также разъяснено право обратиться к страховщику - ООО "Зетта Страхование" за получением страхового возмещения.

29 октября 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просила выплатить ей ущерб в сумме 587 700 руб, причиненный ее имуществу при строительстве нового объекта.

На указанное заявление страховщиком был дан ответ от 2 ноября 2021 г. исх. N 8578 об отказе в удовлетворении требований.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 4 и 5 раздела IV Положения "О компенсационном фонде возмещения вреда СРО А "Объединение строителей Санкт-Петербурга", принятого решением Общего собрания членов Объединения от 3 августа 2016 г. (Протокол N 21-16) в редакции, принятой решением Общего собрания членов Объединения от 2 августа 2019 г. (Протокол N 31-19), выплата из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения осуществляется Объединением на основании требования лица, обратившегося в соответствии с законодательством Российской Федерации в Объединение с требованием произвести выплату из средств компенсационного фонда возмещения вреда, а также лица, наделенного предусмотренным законодательством Российской Федерации правом обратного требования (регресса) к Объединению (далее - Заявитель). Выплата производится в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Объединения, в рамках солидарной ответственности, денежной суммы, необходимой для возмещения Заявителю причиненного вреда в случае, если лицо, вследствие недостатков работ которого в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства был причинен вред, являлось на момент выполнения работ членом Объединения. Во исполнение решения суда Генеральным директором Объединения принимается решение об удовлетворении требований Заявителя в получении выплаты за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения. Объединение в срок, установленный решением суда, обязано произвести выплату Заявителю, из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения, по реквизитам указанным Заявителем.

Между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности СРО N 0008277410 от 7 декабря 2016 г, срок действия с 7 декабря 2016 г. по 6 декабря 2017 г. (далее - Договор страхования).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 2 февраля 2015 г. (далее - Правила страхования).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СРОА "Объединение строителей Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что строительная деятельность ООО "Строй-Мастер" по строительству объекта была приостановлена ответчиком с января 2017 года, что следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020г. по делу 2-227/2020, работы по строительству были начаты в октябре 2016 г, приостановлены в январе 2017 г, в связи с чем общий трехлетний срок предъявления истицей требований о возмещении вреда, вызванного данными строительными работами, должен исчисляться с января 2017 года, тогда как с иском в суд она обратилась 5 апреля 2022г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, заключенного между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Зетта Страхование", суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2, заявленные к страховщику, определив, что произошедшее событие относится к страховому случаю.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Зетта Страхование" о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что между ООО "Строй-Мастер" и ООО "3етта Страхование" было заключено всего 4 договора страхования, каждым из которых был предусмотрен ретроактивный период.

Так, в соответствии с договором страхования СРО N0008277410 от 7 декабря 2016г, срок действий договора страхования: 7 декабря 2016г. - 6 декабря 2017г, ретроактивный период: c 26 ноября 2009г. по 6 декабря 2016г.; в соответствии с договором страхования СРО N0009245407 от 28 ноября 2017г, срок действий договора страхования: 7 декабря 2017г. - 6 декабря 2018г, ретроактивный период: с 26 ноября 2009г. по 6 декабря 2017г.; в соответствии с договором страхования СРО N0009952719 от 5 декабря 2018г, срок действий договора страхования: 7 декабря 2018г. - 6 декабря 2019г, ретроактивный период: с 9 декабря 2009г. по 6 декабря 2018г.; в соответствии с договором страхования СРО N0010510648 от 2 декабря 2019г, срок действий договора страхования: 7 декабря 2019г. - 6 декабря 2020г, ретроактивный период: с 9 декабря 2009г. по 6 декабря 2019г.

Учитывая, что установление сторонами договора страхования ретроактивного периода, установленного с момента вступления ООО "Строй-Мастер" в СРОА "Объединение строителей Санкт-Петербурга", влияет на исчисление сроков исковой давности, принимая во внимание, что иск был предъявлен ФИО2 5 апреля 2022г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица обратилась за судебной защитой в пределах срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договоров страхования гражданской ответственности СРО N0009952719 от 5 декабря 2018г. и СРО N0010510648 от 2 декабря 2019г.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование".

Суд второй инстанции указал, что в соответствии с Договором страхования N СРО N 0008277410 от 7 декабря 2016 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причинённый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному Имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также возместить убытки на основании предъявленного к нему регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса.

Договором страхования предусмотрено, что к работам, ответственность по которым застрахована, относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства в период членства в СРО А "Объединение строителей Санкт-Петербурга".

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что ретроактивный период, согласно правилам страхования (п. 5.3) - период времени, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия договора страхования к наступлению страхового случая.

Следовательно, договором, в течение срока действия которого наступил страховой случай, является договор, действовавший в период с 7 декабря 2016 г. по 6 декабря 2017 г, более поздние договоры правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Также судебной коллегией установлено, что сведения о лице, застраховавшем ответственность ООО "Строй-Мастер", были размещены в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (reestr.nostrou.ru).

Указанная информация является открытой, сведения размещены в сети "Интернет", в ходе рассмотрения дела истица не ссылалась на то обстоятельство, что данные сведения в сети отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к страховщику также истек, поскольку в течение трех лет с момента нарушения прав истицы она к страховщику не обращалась, требований не предъявляла, о страховом случае не заявляла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в не отменной части и выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку являются субъективной правовой позицией заявителя, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, по сути, повторяют правовую позицию ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи