Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20184/2023[88-20619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Лапшину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Лапшина Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Лапшину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа N 4021674 от 29 марта 2019 г. в размере 88169 рублей, из которых основной долг в размере 26500 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 марта 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 61669 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2845 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г, исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Займер" удовлетворены.

В кассационной жалобе Лапшин Ю.С. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что на основании анкеты заемщика от 29 марта 2019 г. между ООО МФК "Займер" и Лапшиным Ю.С. заключен договор займа N4021647, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 26500 рублей на срок до 28 апреля 2019 г, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1, 5% в день за время пользование суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора займа, включительно.

Истец исполнил свои обязательства и факт передачи ответчику денежных средств в размере 26500 руб. подтверждается выпиской от 29 марта 2019 г. и смс-сообщениями сторон, согласно которым на основании предложения истца ответчиком был получен заем в размере 26500 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату займа осуществлял ненадлежащим образом. Задолженность по исполнению договора займа на 17 ноября 2021 г. составила 88169 рублей, из которых основной долг в размере 26500 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 марта 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 61669 руб.

Обстоятельства заключения договора займа, получения денежных средств, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 10, 160, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не проведена такая подготовка, данное обстоятельство основанием для отмены апелляционного определения являться не может, имея в виду, что данное процессуальное действие не лишало ответчика возможности лично участвовать в судебном заседании, возражать против иска, приводить свои доводы, представлять доказательства после принятия иска к производству и до вынесения судом решения, чего не было сделано ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик также не воспользовался правом принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, не может быть принята во внимание, поскольку при подаче иска полномочия представителя подтверждены копией доверенности, заверенной руководителем ООО "МК "Займер", полномочия представителя истца были проверены судом при рассмотрении дела, оснований сомневаться в правомерности подписания искового заявления указанным в доверенности представителем у суда не имелось. Указанным доводам ответчика дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи