Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20217/2023[88-20342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2022 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Фастову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Фастова Вадима Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Фастову В.О. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору электроснабжения N от 01 октября 2011 г. в размере 257 083 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" указало, что ответчик является потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения N от 01 октября 2011 г. 17 августа 2020 г. сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" Филиал "Вологоградэнерго" выявлено, что потребителем Фастовым В.О. допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно, отсутствие пломб сетевой организации на вводном устройстве, наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты потребленной энергии. Объем потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 25592 кВтч. Стоимость электрической энергии в объеме выявленного неучтенного потребления ответчиком электрической энергии составила 257083 руб. 82 коп, которую ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит взыскать с ответчика, указывая на уклонение последнего от исполнения своих обязательств по оплате услуг за поставленную электроэнергию в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Фастова В.О. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 257083 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Волгоградский арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2011 г. между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Фастовым В.О. заключен договор электроснабжения N, согласно которому истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: "адрес". Потребитель услуг (Фастов В.О.) обязуется оплачивать фактически полученный объем электрической энергии.

17 августа 2020 г. сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" Филиал "Волгоградэнерго" была проведена проверка прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: "адрес".

По факту выявленного безучетного потребления был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N от 17 августа 2020 г, согласно которому установлено, что потребителем Фастовым В.О. допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно, отсутствие пломб сетевой организации на вводном устройстве, наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измеренний потребленной энергии.

Оценив данный акт, суд признал его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

В связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности. Согласно расчету, представленному истцом, объем потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 25 592 кВтч. Стоимость электрической энергии в объеме выявленного неучтенного потребления ответчиком электрической энергии составила 257 083 руб. 82 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 257 083 руб. 82 коп, признав представленный расчет истца арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному акту, который составлен специалистами и ими подписан, обстоятельства наличия установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяли искажать результаты измерений потребления электроэнергии, ничем не опровергнуты, тогда как обязанность доказать соответствие прибора учета правилам и нормам лежала на ответчике.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке 17 августа 2020 г. было установлено завышение тока самопотребления на фазе "А", что свидетельствует о наличии установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяли искажать результаты измерений потребления электроэнергии.

Проверив соблюдение истцом правил уведомления о проверке, суды со ссылкой на положения пункта 2, 169, 170, 173, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, признали порядок проверки расчетного прибора учета не нарушенным, соответствующим вышеуказанным положениями, поскольку уведомление ответчику было направлено заблаговременно 7 августа 2020 г, однако ответчик никак не отреагировал на него, не представил свои возражения относительно даты проверки, не просил о переназначении даты проверки, а принимавшая участие в проверке ФИО5 не заявила об отсутствии полномочий на участие в проверке, от участия в проверке не отказалась, подписала акты.

Поскольку оснований считать, что ответчиком не был предоставлен доступ к приборам, не имелось, то основания для составления акта о не допуске к приборам учета отсутствовали, соответственно отсутствовала обязанность направления ответчику повторного уведомления о проверке.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии также полномочий у проверяющих сотрудников суды отметили, что действия по проведению проверки, проведенной сотрудниками Городского РЭС ФПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в качестве командированного персонала ФИО6 и ФИО7 являются законными, а составление акта проверки на бланке ОАО "МРСК Юга" Филиал "Волгоградэнерго" является обоснованным, поскольку именно ОАО " МРСК Юга" состоит в договорных отношениях с ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в ходатайстве о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не явились предметом оценки суда первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доказательств тому не представил, при этом даже в случае подачи заявления об устранении недостатков и необходимости опломбирования прибора учета, действия ответчика этим не ограничивались, поскольку использование прибора учета без соответствующих пломб запрещено и расценивается как безучетное использование электроэнергии, а сведения о приостановлении деятельности магазина, прекращении использования электроэнергии также отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя относительно подсудности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку на дату заключения договора энергоснабжения от 1 октября 2011 г. ответчик в договоре указан как индивидуальный предприниматель, однако данный статус им прекращен 25 августа 2011 г, в настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи