Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20234/2023[88-20598/2023]

УИД 35RS0010-01-2014-017468-93

N 88-20598/2023

город Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Коптяева Г.М. на определение Вологодского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года по делу N2-2032/2015 по иску Коптяева Г.М. к Меркуловой Л.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" о признании недействительными результатов уточнения местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коптяев Г.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2015 года.

В обоснование заявления указал, что после вынесения решения ему стало известно о наличии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, датированного 2012 годом, содержание которого подтверждает приведенные им при рассмотрении дела доводы об отсутствии второго контура у принадлежащего Меркуловой Л.Н. земельного участка. Указывает, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка показаниям свидетеля Маракасовой Л.Н. и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим факт наличия двух контуров земельного участка с кадастровым номером N. В настоящее время им получены объяснения Маракасова В.Г. относительно сложившегося на местности землепользования, которые подтверждают факт незаконного установления границ принадлежащего Меркуловой Л.Н. земельного участка.

Определением Вологодского городского суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Коптяева Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Коптяева Г.М. ставится вопрос об отмене определения Вологодского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Коптяев Г.М, в том числе, что земельный участок с кадастровым номером N не является двухконтурным, оценены судом в решении от 18 мая 2015 года, в связи с чем, доводы истца о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 2012 года и постановление главы администрации города Вологды от 18 января 1996 года N120, на которые ссылается заявитель, имеются в материалах гражданского дела и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Представленные Коптяевым Г.М. письменные объяснения Маракасова В.Г. относительно сложившегося на местности землепользования являются новым доказательством в отношении ранее исследованных судом обстоятельств, которые в силу разъяснений, данных судам в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коптяева Г.М. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптяева Г.М. - без удовлетворения.

Судья