Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20240/2023[88-20411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", администрации МО ГО "Воркута" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", администрации МО ГО "Воркута" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование требований указал, что в мае 2019 КУМИ администрации МО ГО "Воркута" был проведен аукцион N 286 по лоту N 1, по результатам которого с ним заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 31 мая 2019 года N 169 и сданы в аренду встроенные нежилые помещения по адресу: "адрес", общей площадью 358, 2 кв.м, для использования в целях организации розничной торговли, сроком с 31 мая 2019 года по 25 мая 2020 года. По условиям договора аренды между ним и Комитетом был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 31 мая 2019 года, в тексте которого сделана общая характеристика состояния сданных в аренду нежилых помещений как обособленного объекта, безо всякого упоминания общего состояния здания, в котором эти помещения находились. Данные действия ответчика являются заведомо умышленными и направлены на освобождение от ответственности арендодателя за действия по заключению сделки, связанной с предоставлением в аренду недвижимого имущества заведомо непригодного для эксплуатации по назначению. Решениями Арбитражного суда Республики Коми истец был обвинен в якобы в незаконных перепланировках, переоборудовании и перестройке арендованных помещений, чего в действительности никогда не делал. Предоставленная ему копия технического паспорта здания по адресу: "адрес" содержит признаки фальсификации и очевидно свидетельствует о заведомом несоответствии этого документа проекту здания. В результате созданной администрацией МО ГО "Воркута" системы отбора управляющих организаций за период с 1 октября 2014 года по 7 марта 2019 года на административном участке, где находилось арендованное им нежилое помещений, сменились и исчезли 4 управляющие организации.

Только в период с 18 октября 2015 года в арендованном им нежилом помещении в результате аварий, не связанных с эксплуатацией им арендованных помещений, произошли аварии: 18 октября 2015 года, 28 октября 2019 года, 28 августа 2020 года, в результате которых было уничтожено его имущество и дезорганизована деятельность принадлежащего ему предприятия. Общая сумма ущерба за все время аренды в результате систематического уничтожения имущества значительно превысила сумму в размере 2 000 000 руб. 29 августа 2020 года им принято решение о ликвидации предприятия, о чем были уведомлены все члены трудового коллектива. В период с 30 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года все члены трудового коллектива были уволены в связи с ликвидацией предприятия, общая сумма компенсаций, выплаченных им бывшим работникам составила 358 500 руб.

Просил признать ничтожным договор N 169 от 31 мая 2019 года аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) между КУМИ администрации МО ГО "Воркута" и ИП ФИО1; взыскать с КУМИ администрации МО ГО "Воркута" в его пользу 247 187, 56 руб, уплаченных им в качестве арендной платы по договору N 169 от 31 мая 2019 года; взыскать с КУМИ администрации МО ГО "Воркута" в его пользу 358 500 руб. убытков, связанных с выплатой им компенсации уволенным в связи с ликвидацией предприятия работникам; взыскать с администрации МО ГО "Воркута" в его пользу 143 988, 88 руб. убытков в связи с уничтожением 28 августа 2020 года его имущества; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 10 696, 76 руб, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", администрации МО ГО "Воркута" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор N 169 аренды муниципального недвижимого имущества, В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании протокола заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации МО ГО "Воркута" от 20 мая 2019 года N 856, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество: встроенное нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 12, ч.п. 13 (площадью 37, 4 кв.м), ч.п. 16 (площадью 6, 2 кв.м), ч.п. 39 (площадью 13, 4 кв.м), этаж 1. номера на поэтажном плане: 28-31, 35, 36, А помещений 37-40, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 358, 2 кв.м, для использования в целях организации розничной торговли.

Срок аренды определен с 31 мая 2019 года по 25 мая 2020 года (пункт 1.2 договора).

31 мая 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому арендатор с техническим и санитарным состоянием помещения ознакомлен, согласен, претензий не имеет.

Согласно акту от 28 сентября 2020 года обследования помещения, расположенного по адресу: "адрес"", арендатором которого является ИП ФИО1, составленному ООО "Варк" по факту затопления 20 августа 2020 года в 10 час. 30 мин. выявлены повреждения: складские помещения: на потолке (побелка) видны следы протечки, темные пятна. На стенах и соединительных балках (побелка) наблюдаются пятна и потеки темного цвета и следы протечки в местах примыкания стен с потолком. Штукатурный слой частично деформирован, наблюдается отслоение штукатурного слоя. Локализация мест затопления свидетельствует о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 64. На момент затопления магазина "Хозтовары" в квартире N 64, которая является муниципальной свободной, было обнаружено, что в квартире демонтированы радиаторы в двух комнатах неустановленными лицами, а также доступ в квартиру был свободным, а именно дверь была вскрыта. Работниками ООО "ЖЭУ" была произведена восстановительная работа по устранению аварийной ситуации.

Из объяснения мастера по работе с населением ООО "Варк" от 3 декабря 2020 следует, что ФИО8 допустила техническую ошибку при составлении акта от 18 сентября 2020 года обследования помещения по затоплению по адресу: "адрес", именуемое "Хозтовары" по заявлению ФИО1 от 31 августа 2020 года. В акте был указан неверный номер квартиры локализации мест затопления, а именно затопление произошло из квартиры N 68, а не из квартиры N 64, указанной ранее. К объяснению приложен исправленный акт от 18 сентября 2020 года.

Согласно справке от 16 октября 2020 года размер ущерба повреждения товаров при затоплении складских помещений магазина "Хозтовары" составил 143 988, 88 руб.

4 декабря 2020 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Воркуте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 установлено, что квартира N 64 расположена в 4-м подъезде на пятом этаже, радиаторы отопления в наличии. При осмотре квартиры N 68 установлено, что квартира расположена в 5-м подъезде на первом этаже прямо над складским помещением магазина "Хозтовары", на кухне и трех комнатах радиаторы отопления отсутствуют, установлены заглушки. Квартира N 68 является не жилой, принадлежит МО ГО "Воркута", в результате хищения радиаторов отопления ООО "Варк" какого-либо ущерба не причинено. В МО ГО "Воркута" направлен запрос об установлении ущерба.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора от 31 мая 2019 года N 169 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания уплаченной арендной платы в размере 247187, 56 руб. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца. Не усмотрел суд первой инстанции также оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 28 августа 2020 года, поскольку залив арендуемых помещений произошел по вине неустановленных лиц, совершивших хищение радиаторов отопления из "адрес" указав, что в подтверждение возникновения ущерба представлена только справка от 16 октября 2020 года, при этом иных доказательств не представлено, экспертиза по данному вопросу не проводилась, ходатайств о ее проведении не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой компенсации уволенным в связи с ликвидацией предприятия работникам в размере 358 500 руб. суд оставил без удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность продолжения осуществления предпринимательской деятельности по вине ответчика и причинения последним ущерба, равно как и воспрепятствования такой деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендуемое имущество по договору было принято истцом без замечаний и претензий, истец использовал имущество, договор сторонами исполнялся. В материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца к ответчику по вопросу невозможности использования переданного в аренду имущества. Напротив, из материалов дела следует, что истец арендует имущество на протяжении длительного времени, путем заключения договоров аренды на новый срок, что свидетельствует о том, что он не мог не располагать данными о принимаемом им в аренду имуществе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным судебная коллегия признала правомерным.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена только справка о сумме ущерба от 28 августа 2020 года на сумму 143 988, 88 руб. При этом доказательств, подтверждающих факт повреждения товара, указанного в данной справке, именно в результате затопления арендуемого истцом помещения 28 августа 2020 года, не представлено. Представленные в материалы дела акты обследования помещения после затопления, составленные ООО "ВАРК" данных о поврежденном товаре не содержат. Ссылаясь в апелляционной жалобе на подложность указанных актов, истец иных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба в заявленном размере, не представил. Фотоснимки, приложенные к апелляционной жалобе, таким доказательством признаны быть не могут, так как не позволяют идентифицировать помещение, зафиксированное на снимке, дату фотосьемки, а также товар, указанный как поврежденный в справке от 28 августа 2020 года.

Таким образом, в результате произведенной оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, представленные истцом в обоснование ущерба документы не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшим истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи