Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20248/2023[88-20400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Мурманске на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. по делу N2-92/2023 по иску ФИО1 к Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Мурманске об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Мурманске - Крыжовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к Отделу Государственной Фельдъегерской Службы Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ОГФС России в "адрес") об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника ОГФС России в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОГФС России в "адрес" на должности офицера фельдсвязи. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из отпуска ему было указано, что во время отпуска он дважды нарушил приказ N/ДСП, с которым был ознакомлен. Нарушение выразилось в подаче в Октябрьский районный суд "адрес" исковых заявлений об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда с приложением копий служебного удостоверения МВД России. Истец полагал, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку служебной проверки не проводилось, указанные им в объяснении обстоятельства не учитывались, не принято во внимание, что он не был ознакомлен с приказом N/ДСП, а также не учтено, что он добросовестно исполняет свои должностные обязанности, за годы службы имеет положительные характеристики, отличные показатели, награды. Незаконными действиями ответчика ему причинены также нравственные страдания в виде переживаний, испорченного настроения.

Также полагал, что при вынесении оспариваемого взыскания не учтено, что в отношении него, как лица сообщившего о коррупции руководства отдела, действует особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ГФС России).

Решением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ N-окв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на капитана внутренней службы ФИО1 отменен. С Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2023 г. отменено в части взыскания с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Мурманске государственной пошлины, исключено из решения суда указание о взыскании с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Мурманске государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 300 руб.

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Мурманске ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в части, не урегулированной специальным законом, Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок поступления и прохождения службы в органах федеральной фельдъегерской связи предусмотрен Федеральным законом от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи".

В соответствии с абзацем 5 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи проходят службу в соответствии с законодательством Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с Положением об отделе Государственной фельдъегерской службы России, утвержденным приказом ГФС России от 27 июня 2014 г. N 238 отдел является территориальным органом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ГФС России), является самостоятельным юридическим лицом.

Приказом ГФС России от 15 апреля 2014 г. N 139 "О дисциплинарных правах заместителей директора ГФС России, начальников и заместителей начальников управлений центрального аппарата ГФС России и территориальных органов ГФС России" установлено, что начальники территориальных органов ГФС России, входящих в оперативное подчинение управлений ГФС России по федеральным округам и региональных управлений ГФС России имеют право в отношении лиц начальствующего состава возглавляемых территориальных органов ГФС России по наложению дисциплинарных взысканий: объявлять замечание; объявлять выговор; объявлять строгий выговор; предупреждать о неполном служебном соответствии; понижать в должности (за исключением своих заместителей); увольнять из органов федеральной фельдъегерской связи (за исключением своих заместителей).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 37, 39, 43, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (ред. от 12 ноября 2018 г.) в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Приказом ГФС России от 28 августа 2014 г. N 270 утверждены Особенности применения в системе ГФС России приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 при проведении служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ГФС России.

Приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. N 1234дсп "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ" предусмотрено, что при использовании служебного удостоверения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, рассматривается вопрос о привлечении виновного сотрудника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям приказа ГФС России от 15 января 2021 г. N 20/ДСП "О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи", по каждому факту использования служебного удостоверения ГФС России в целях, не связанных со служебной деятельностью, в установленном порядке проводится служебная проверка (пункт 32). Данным приказом запрещается снятие копий со служебного удостоверения ГФС России (пункт 31) с распространением вышеуказанных пунктов 31 и 32 и на служебные удостоверения МВД России, выданные лицам начальствующего состава.

В пункте 31 вышеприведенного приказа ГФС России от 15 января 2021 г. N 20/ДСП указано о предупреждении сотрудника о том, что в случае утраты, порчи и (или) передачи служебного удостоверения ГФС России другим лицам, использования его в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей, рассматривается вопрос о привлечении виновного сотрудника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности. Указания о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение запрета по снятию копий со служебного удостоверения ГФС России в данном приказе не содержится.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность старшего офицера фельдсвязи отдела ГФС России в "адрес", капитан внутренней службы, в дальнейшем переведен на должность офицера фельдсвязи отдела ГФС России в "адрес".

В соответствии с должностной инструкцией офицера фельдсвязи отдела ГФС России в "адрес" капитана внутренней службы ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, офицер фельдсвязи отдела ГФС России в "адрес" руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи"; Положением о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации"; Положением об отделе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, утвержденным приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ N; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; приказами и распоряжениями ГФС России, Управления ГФС России по Северо-Западному федеральному округу, отдела ГФС России в "адрес", а также настоящей должностной инструкцией; другими актами ГФС России, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в части касающейся ГФС России.

В соответствии с разделом II Должностной инструкции, офицер фельдсвязи ФИО1 обязан в числе прочего также обеспечивать исполнение приказов, поручений начальника отдела или лица, исполняющего его обязанности, качественно и в установленные сроки (пункт 11.2).

Как установлено судом, в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а также ему в этот период предоставлялись дополнительные дни отдыха, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГФС России ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт нарушения офицером фельдсвязи ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пунктов 31, 33 Приказа ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП "О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи", в которых установлен запрет на снятие копий со служебного удостоверения. К поступившему в отдел исковому заявлению ФИО1 приложена копия служебного удостоверения МВД России на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела ГФС России подан рапорт, в котором он указал, что не был ознакомлен с приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП, ознакомлен только с инструктажем о порядке обращения со служебным удостоверением, где указано на запрет снятия копия с удостоверений ГФС России. Также отметил, что с инструктажем он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу сделал несколько копий. Просил учесть, что согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП ответственность наступает только в случае утраты удостоверения, его порчи, передачи другому лицу или использования не в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела ГФС России в "адрес" поступил рапорт заместителя начальника отдела ГФС России ФИО6, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение офицеру фельдсвязи ФИО1 предоставить объяснения по вопросу несоблюдения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований Приказа ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать объяснения, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, заместитель начальника отдела ГФС России просил провести служебную проверку по фактам неоднократного нарушения офицером фельдсвязи ФИО1 служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГФС России издан приказ N о проведении служебной проверки в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного капитаном внутренней службы ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований приказа ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП "О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи" о запрете снятия копий со служебного удостоверения МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения в виде письменных ответов на вопросы относительно обстоятельств и мотивов снятия копии служебного удостоверения МВД России, приложенной к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника отдела представлено объяснение, аналогичное ранее представленному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-окв от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в снятии копий служебного удостоверения МВД России серии МРМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, и приложением их к исковому заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1, выразившихся в снятии копий со служебного удостоверения МВД России усматривается нарушение требований пунктов 31, 33 Инструкции N/ДСП, запрещающих сотрудникам ГФС России снятие, копий со служебных удостоверений ГФС России и МВД России.

В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа N-окв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за снятие копий со служебного удостоверения, комиссия предложила проверку окончить, ограничиться ранее наложенным взысканием в виде строгого выговора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, в том числе материалов служебной проверки в отношении истца, объяснений сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что ФИО1 были допущены нарушения служебной дисциплины, вместе с тем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа N-окв ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, в связи с чем, оспариваемый приказ N-окв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признал незаконным и подлежащим отмене

Приходя к указанным выводами суд, указал, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-окв не отражено, какое объяснение ФИО1 в порядке части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ учитывалось при решении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности, при том, что из объяснений представителя ответчика следует, что объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ приложен как к материалам служебной проверки, так и учтено при принятии решения. При этом, как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить письменное объяснение, однако ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом. Позднее, по факту снятия копии со служебного удостоверения сотрудника МВД России ФИО1 начальнику отделения представлены: рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также, по предложению членов комиссии, осуществляющей проверку по факту нарушения ФИО1 требований Инструкции N/дсп, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что при наложении взыскания оспариваемым приказом ответчиком учитывалось объяснение ФИО1, полученное в рамках служебной проверки, проводимой, только по факту снятия другой копии служебного удостоверения, что является основанием для признания незаконной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции также исходил из того, что служебная проверка проводится по каждому факту использования служебного удостоверения ГФС России в целях, не связанных со служебной деятельностью, при установлении которого в силу пункта 31 приказа ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ N/дсп рассматривается вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение прав ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа N 36-окв, при установленных по делу обстоятельствах, согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел, прикомандированного к ГФС России, дисциплинарного проступка по решению начальников территориальных органов ГФС России, и учитывая что 29 июля 2022 г. начальником отдела ГФС России в г. Мурманске принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного последним дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований приказа N 20/дсп о запрете снятия копий со служебного удостоверения МВД России, в отсутствие указания в отношении, какого факта снятия копии проводится проверка, в рамках которой от истца получено объяснение, учитываемое в порядке статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наложении оспариваемого взыскания.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судебными актами, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы оспаривающие обязательность проведения служебной проверки по факту снятия копий со служебного удостоверения МВД России и проведения такой проверки только на усмотрения руководителя при необходимости, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами нижестоящих суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно применив приведенные положения специального законодательства, установив, что нанимателем нарушена процедура расторжения служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Мурманске - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи