Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20304/2023[88-20445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2022 по иску Губашина Д.С. к ООО "Аксель-Норд" о взыскании стоимости имущества, убытков, устранении дефекта автомобиля, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Губашина Д.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Губашина Д.С. - Черепнева Д.Н, действующего на основании доверенности от 25 октября 2023 г. сроком на 2 года, представителя ООО "Аксель-Норд" - Хромова И.В, действующего на основании доверенности от 1 июля 2023 г. сроком на 2 года, ордера N004371 от 1 ноября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Губашина Д.С. к ООО"Аксель-Норд" о взыскании цены поврежденного имущества, убытков, устранении дефекта автомобиля, компенсации морального вреда отказано, с Губашина Д.С. в пользу ООО "Аксель-Норд" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 87 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губашина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губашин Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Динамика Архангельск-Ф", ИП Мельниченкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 октября 2023 г. и 12 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Представители ООО "Динамика", ООО "Хамелеон", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2018 г. Губашин Д.С. заключил с ООО "Аксель-Норд" договор купли-продажи NАД0033765 автомобиля TOYOTA LC200, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18 апреля 2018 г, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В мае 2019 года истец выявил недостатки автомобиля: облезание лака с хрома дверных ручек, вздутие хрома на накладке под правой передней фарой, в связи с удаленностью места жительства истца (в г. Мирный Архангельской области) от места нахождения ответчика истец связался с инженером по гарантии ответчика, которому были направлены фотографии выявленных недостатков автомобиля для согласования гарантийного ремонта, истец обратился в ООО "Хамелеон", где дверные ручки автомобиля были обклеены пленкой.

Поскольку с истцом по заявленным недостаткам представитель общества не связался, а также были выявлены другие недостатки автомобиля, истец обратился к ответчику с претензиями от 29 мая 2019 г. и 31 мая 2019 г. о безвозмездном устранении, следующих недостатков автомобиля: слез лак с хрома на всех дверных ручках; на накладке под правой передней фарой вздулся хром; окисление блока предохранителей внутри салона под бардачком с правой стороны ТС, обгорание предохранителей (устранен в июне 2019 года истцом самостоятельно), сильное биение рулевого колеса при торможении со скоростей 100 км/ч и выше.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2020 г. по делу N2-49/2020, в части измененным апелляционным определением от 15 июля 2021 г. на ООО "Аксель-Норд" была возложена обязанность устранить у автомобиля TOYOTA LC200, принадлежащего Губашину Д.С, недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках, безвозмездно в течение месяца со дня передачи Губашиным Д.С. ООО "Аксель-Норд" автомобиля TOYOTA LC200 устранить царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары (наружный блок), с ООО "Аксель-Норд" в пользу Губашина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Губашину Д.С. к ООО "Аксель-Норд" о понуждении устранить повреждения автомобиля было отказано.

9 апреля 2021 г. ответчик вернул автомобиль после устранения недостатков, однако истец отказался принять работу, поскольку работы, по его мнению, были выполнены некачественно, выявлены недостатки проведенного ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы проведения некачественного ремонты не установлено, заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате проведения ремонтных работ.

В ходе допроса судом первой инстанции эксперты Коновалова О.В. и Совгуть А.С. указали, что при соблюдении технологии невозможно причинить заявленные истцом повреждения, что видно на видеозаписи. Вероятность заявленных истцом повреждений дверных карт и иных сводится к нулю, заявленные истцом повреждения являются эксплуатационными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства и учитывая данные экспертного исследования выполненного экспертами ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком заявленных повреждений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы жалобы о применении к правоотношениям при выполнении работ по замене дверных ручек общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененные судом нормы ст. ст. 15, 393, 400, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречия с Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Губашина Д.С. о доказанности допущенных нарушений при проведении ремонта, приведших к повреждению автомобиля, недоказанности эксплуатационных дефектов автомобиля, наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, отсутствии злоупотребления в действиях истца не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи