Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20401/2023[88-20527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N13" к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по капитальному ремонту общего имущества, возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N13" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N13" (далее - ООО "ЖЭУ N 13") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в управлении данной организации находится многоквартирный жилой "адрес" в "адрес". Собственники "адрес" ФИО11, не получив соответствующих разрешений, приступили к выполнению работ по перепланировке принадлежащего им жилого помещения, демонтажу стен и перегородок, в результате чего 18 февраля 2021 г. в указанном доме произошло обрушение чердачного перекрытия, являющегося общим имуществом дома. В соответствии с техническим отчетом ООО НЦ "Балтэкспертиза" от 1 апреля 2021 г. размер ущерба, причиненного общему имуществу дома, определен в сумме 484 916, 4 руб. Собственники помещений дома на общем собрании 6 апреля 2021 г. большинством голосов приняли решение поручить ООО "ЖЭУ N 13" от своего имени обратиться в суд за возмещением ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ЖЭУ N 13", уточнив заявленные требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, просило суд признать действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания незаконными, взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению дефектов общего имущества "адрес" в "адрес" в сумме 129 514 руб, компенсацию судебных расходов в сумме 124 100 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2022 г. исковые требования ООО "ЖЭУ N 13" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "ЖЭУ N 13" взыскана стоимость работ по устранению дефектов произведенного ремонта общего имущества МКД в сумме по 41 890, 7 руб. с каждого, компенсация судебных расходов в сумме 40 084, 3 руб. с каждого, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 356, 72 руб. с каждого, а всего - 83 331, 72 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N13" просит отменить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками "адрес", общей площадью 98, 4 кв. м, в "адрес" в "адрес" с 11 февраля 2021 г. являются: ФИО1 (5/12 долей), ФИО2 (5/12 долей), "данные изъяты" ФИО7 (1/12 доля) и "данные изъяты" ФИО8 (1/12 доля).

Ответчики самовольно, не получив соответствующих разрешений, приступили к выполнению работ по перепланировке принадлежащего им жилого помещения, демонтажу стен и перегородок, в результате чего 18 февраля 2021 г. в указанном доме произошло обрушение чердачного перекрытия, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от 26 декабря 2018 г. N 1 управление указанным домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 13", которому решением общего собрания собственников помещений дома в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поручено от своего имени обратиться в суд с иском о возмещении причиненного по вине ответчиков ущерба.

Установлено также, что в период рассмотрения дела ответчики самостоятельно выполнили работы по ремонту чердачного перекрытия

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2022 г. N 184/6-2-22, выполненные ответчиками строительно-ремонтные работы по замене чердачного перекрытия над квартирой N 10 в "адрес" в "адрес" в целом соответствуют нормативным требованиям. Исключение составляет несоблюдение пункта 8.1.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части отсутствия гидроизоляции между деревянной стойкой и стальной двутавровой балкой, табл. 21 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", проектной документации в части недостаточной конструктивной огнезащиты чердачного перекрытия со стороны "адрес".

Стоимость выполнения работ по приведению чердачного перекрытия в соответствие с нормативными требованиями, при восстановлении чердачного перекрытия над квартирой N "адрес" в "адрес", определена экспертами в сумме 129 514 руб.

Эксперт ФИО9, будучи допрошенной судом первой инстанции, подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно указав, что согласно данному заключению для устранения недостатков произведенных работ, доведения их до нормативных требований, необходима укладка двух слоев гипсокартона. В экспертном заключении расчет произведен, исходя из количества материала - 2 слоя гипсокартона, однако с учетом того, что один слой гипсокартона уже имеется, так как был уложен ответчиками в ходе ремонта чердачного перекрытия, для его доведения до нормативных требований требуется один слой гипсокартона на сумму 45 732, 6 руб. В связи с чем стоимость одного (уже имеющегося) слоя гипсокартона в такой же сумме безосновательно была включена в определенный судебной экспертизой размер затрат на устранение допущенных ответчиками нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО9, установив факт причинения ответчиками вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба в сумме 83 781, 40 руб. определен судом на основании заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2022 г. N 184/6-2-22 с учетом пояснений эксперта ФИО9

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба и необходимостью проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что поскольку для определения действительного размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России потребовалось совершение простого математического действия, оснований для назначения по делу дополнительного экспертного исследования, не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, отмену решения суда не влечет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения эксперта и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N13" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи