Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20444/2023[88-20929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Алёны ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-40/2023 по иску ФИО1 Алёны ФИО1 к ООО " ФИО7" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Лукойл-Коми" - Смирновой Н.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО7" (далее - ООО " ФИО7", Общество) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, В обоснование заявленных требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера категории в отделе экспертизы проектов и смет. С ДД.ММ.ГГГГг. она занимает должность переплетчика документов 3 разряда в Центральном архиве ООО " ФИО7". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных положениями локальных нормативных актов, должностных инструкций. С действиями работодателя не согласна, поскольку не были учтены ее пояснения, не учтено, что она не является куратором поименованного объекта, полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поручение выдано с нарушением процедуры, поскольку не был проведен технический совет, работодателем не предприняты меры к привлечению к ответственности начальника отдела экспертизы проектов и смет ФИО4, которой ей были даны поручения, не учтена информация о том, что если приказ, являющийся предметом поручения, имеется, то повторное его издание будет являться нарушением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО " ФИО7" - ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N состоит в трудовых отношениях с ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО " ФИО7", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность переплетчика документов 3 разряда.

Условиями трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, на инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет возложены обязанности: выполнять экспертизу проектной документации; организовывать рассмотрение проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения в структурных подразделениях предприятия и общества; участвовать в оформлении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и ведение авторского надзора; оформлять и организовывать согласование и утверждение заданий на проектирование объектов, включенных в программу капитального строительства, контролировать выполнение календарных графиков разработки и выдачи проектно-сметной документации по договорам с проектными организациями; подготавливать в установленном порядке материалы на согласование, утверждение проектно-сметной документации, а также внесение соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям подрядных организаций и органов экспертизы; организовывать согласование, утверждение и передачу в ПООМ технических заданий, технических требований и опросных листов на изготовление и поставку оборудования для объектов капитального строительства в порядке, установленном локальными нормативными актами (п. 1 дополнительного соглашения).

В силу п.п. 2.3, 2.3.4, 2.5.1, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена в тот же день, работник обязан для выполнения задачи "Разработка, проверка и согласование проектно-сметной документации по объектам капитального строительства (реконструкции/ модернизации/ технического перевооружения): обеспечивать подготовку предпроектной и ПСД (проектно-сметной документации) для рассмотрения на техническом совете, подготавливать приказы на утверждение ПСД; осуществлять свою деятельность в соответствии с планом работ отдела, указаниями начальника отдела, заместителя директора по капитальному строительству; выполнять другие поручения начальника отдела, заместителя директора по строительству, руководства Предприятия, и общества в пределах своих функциональных обязанностей.

Пунктом 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что инженер отдела подчиняется начальнику отдела.

Приказом ООО " ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях осуществления контроля за ходом разработки проектно-сметной документации объектов строительства, реконструкции 2021-2024 гг. в отделе экспертизы и смет ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" назначены сотрудники ответственные за осуществление контроля по разработке проектно-сметной документации объектов строительства реконструкции.

Пунктом 48 приложения N к указанному приказу за ФИО1 закреплен объект проектирования "Строительство трубопроводов Харьягинского месторождения (2022 г.)".

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

На корпоративную электронную почту ФИО1 начальником отдела экспертизы проектов и смет ФИО4 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись сообщения, в которых указано об отсутствии в электронной системе приказа на утверждение ПСД по объекту "Строительство трубопроводов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 г.)" и о необходимости его размещения, а служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N у истца запрошены объяснения по поводу невыполнения таких поручений, а также дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать процесс согласования проекта приказа по объекту "Строительство трубопроводов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 г.)" со всеми приложенными согласно действующим локальным нормативным актам ООО " ФИО7".

В установленный срок подготовка необходимых документов и организация процесса согласования проекта приказа на утверждение проектной документации по объекту "Строительство трубопроводов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 г.)" и подписания его в установленном порядке истцом не осуществлены.

За нарушение производственной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных положениями локальных нормативных актов, должностных инструкций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом также установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, ДД.ММ.ГГГГг. у истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и которые ФИО1 предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локально-нормативных актов ООО " ФИО7", пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом, суд также указал, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения истца в отпуске в периоды с 30 июня по 1 июля 2022 г, с 4 по 8 июля 2022 г. и с 11 июля по 15 июля 2022 г, не пропущен; при выборе меры дисциплинарного воздействия учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, относительно отсутствия доказательств направления на электронную почту поручений от 20 апреля 2022 г, 24, 25 и 27 мая 2022 г, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из локальных нормативных актов работодателя документирование управленческой деятельности и организация контроля исполнения документов осуществляется с применением корпоративной системы электронного документооборота и автоматизации делопроизводства, в которой регистрируются все организационно-распорядительные (по основной деятельности), входящие, исходящие, внутренние документы Общества и электронное сообщение имеет в Обществе статус официального внутреннего документа. При этом, работники Общества несут персональную ответственность за своевременный прием входящих электронных сообщений. Проверка входящих электронных сообщений должна производиться не реже трех раз в день: в начале, в середине и в конце рабочего дня. Поручения должны быть исполнены в течение срока, указанного в самом документе или в резолюции на документе. Документы с конкретной датой исполнения подлежат исполнению в указанный срок. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно карточке регистрации внутреннего документа системы электронного документооборота служебная записка (поручение) от 27 мая 2022 г, неисполнение которой в указанный в ней срок и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получена ФИО1 в тот же день.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлений, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не состоятельны.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, порядок применения работодателем взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Так у работника затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены ФИО1, и оценены работодателем при решении вопроса о привлечении истца в дисциплинарной ответственности.

Сроки привлечение в дисциплинарной ответственности также не нарушены.

В соответствии с подпунктами в, г подпункта 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время пребывания работника в любом виде отпуска, предоставляемом работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска без сохранения заработной платы.

Учитывая, что в период месячного срока для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 работодателем, на основании приказов от 29.06.2022 г. N 513-ОТ, N 514-ОТ, N 515-ОТ, предоставлялись отпуска (без сохранения заработной платы в период с 30.06.2022 г. по 01.07.2022 г, дополнительный в период с 04.07.2022 г. по 08.07.2022 г, без сохранения заработной платы в период с 11.07.2022 г. по 15.07.2022 г.), следовательно, срок, установленный законодательством для применения мер дисциплинарного взыскания, работодателем не нарушен, поскольку приказ N320 от 18.07.2022 г. издан в пределах данного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу истцу работодателем поручения, отсутствии доказательств о возложении на истца трудовым договором, должностной инструкцией обязанности по выполнению поручений работодателя об утверждении ПСД, отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомления истца с локальными нормативными актами, проверены в полном объеме и своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО8.

Председательствующий

Судьи