Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20469/2023[88-20536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Михайловны к Жукову Олегу Вячеславовичу, Жуковой Вере Геннадьевне о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести по кассационной жалобе Григорьевой Ольги Михайловны на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Григорьевой О.М. - Бойцовой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.М. обратилась в суд с иском к Жукову О.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности её снести.

В обоснование заявленных требований Григорьева О.М. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Рядом с упомянутым земельным участком расположен земельный участок площадью 373 кв.м, находящийся в муниципальной собственности. В конце 2021 года она обратилась в Администрацию Парфинского муниципального района с заявлением о перераспределении ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка. Однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется строение (деревянный гараж), принадлежащий Жукову О.В. Наличие самовольной постройки, которой пользуется ответчик, нарушает ее права и законные интересы, поскольку она не имеет возможности претендовать на увеличение площади своего участка, путем перераспределения.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жукова В.Г, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области.

Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.М. к Жукову О.В. и Жуковой В.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Григорьева О.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева О.М, на основании Постановления Администрации Парфинского муниципального района от 24 августа 2021 года N741, является собственницей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2021 году.

Жуков О.В, на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 мая 1992 года N 343, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится принадлежащий Жукову О.В. жилой дом.

Постановлением Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области от 20 декабря 2021 года N 1152 Григорьевой О.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим основаниям: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева О.М. его оспорила в установленном порядке в суде.

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Григорьевой О.М. к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области о признании незаконным и об отмене постановления от 20 декабря 2021 года N1152, отказано.

Установлено, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположены строения, а именно, дровяник и деревянный гараж. Принадлежность указанных строений Жукову О.В. и Жуковой В.Г. сторонами не оспаривалась.

Для оформления права пользования некапитальным сооружением (деревянным гаражом) Жукова В.Г. 03 сентября 2021 года обратилась в ООО "Новгарант" для проведения кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "данные изъяты"

Как следует из ответа ООО "Новгарант", ими подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "данные изъяты" и передана заказчику для утверждения в уполномоченном органе.

22 марта 2022 года Жукова В.Г. обратилась в Администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области с заявлением о принятии решения об аренде земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" на срок с 29 марта 2022 года по 28 марта 2042 года, по адресу: "данные изъяты" с ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок необходим, так как на нем расположен гараж 1995 года постройки, находящийся у нее в фактическом пользовании.

Согласно представленному ситуационному плану, согласованному с заместителем Главы Администрации, Председателем КУМИ Администрации муниципального района, испрашиваемый земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

По информации Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области от 31 октября 2022 года, вопрос оформления права пользования земельным участком под деревянным гаражом, по адресу: "данные изъяты", находится в стадии рассмотрения.

Руководствуясь содержанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что спорная постройка (дощатый гараж) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположен на земельном участке не принадлежащем истице, и которой не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав в использовании своего земельного участка при эксплуатации ответчиками спорного строения, учтя, что ответчики фактически пользуются спорным сооружением с 1995 году, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского городского суда Новгородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: