Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20511/2023[88-20967/2023]

УИД 78RS0006-01-2021-008918-63

N 88-20967/2023

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1279/2022 по иску ФИО к Жилищному кооперативу N 8 об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу N (далее - ЖК N), в котором просил обязать ЖК N в соответствии с уставом передать истцу по акту приема-передачи квартиру N по адресу: "адрес" в соответствии с проектом, с чистовой отделкой, сантехническим и электрооборудованием.

В обоснование иска указывал, что 24 марта 1998 г. он в полном объеме оплатил квартиру, ЖК N был обязан передать квартиру на основании справки об оплате, свидетельства о регистрации после окончания строительства корпуса "адрес" завершенное в 1999 году, но свои обязательства передать квартиру по акту приема-передачи не исполнил.

При этом указывал, что квартира для проживания не пригодна по вине ответчика, что подтверждается экспертизой ООО "Бенефит" от 25 июня 2017 г.; никаких работ в квартире истец не производил, так как квартира не была передана ему по акту приема-передачи. Все ремонтно-восстановительные работы после залива и разрушения квартиры по вине ЖК N, что было установлено решением по другому делу N 2-5404, выполнял только ЖК N в нарушение договора аренды и устава, которые не завершил по настоящее время. Ключи от квартиры находятся у ЖК N.

Полагал, что по решению собрания от 23 апреля 1996 г. были выполнены опасные перепланировки во всем жилом комплексе для присоединения нежилых помещений, при этом демонтировали несущие конструкции в стенах до 0, 5 м толщиной для присоединения помещений "Колясочных", в которую проектный вход на всех этажах только через коридор, а не через жилую квартиру, прорубив проемы. ЖК N в нарушение норм проживания и эксплуатации использует в хозяйственной деятельности не по назначению принадлежащую истцу квартиру как техническое помещение, через которое проходят транзитом домовые коммуникации без обеспечения по проекту квартирных коммуникаций жилого помещения истца.

Считал, что по вине ЖК N он (истец) не может выполнить самостоятельно ремонтно-восстановительные работы в квартире и производить оплату за содержание и коммунальные услуги, так как все вентили и врезки на домовых стояках забиты грязью, закисли и работают только в положении закрыто. Передать квартиру по акту приема-передачи ЖК N отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре решения суда как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителя в отсутствие доказательств их обоснованности, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что заявитель, мотивируя заявление тем, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, не представил приговор суда, подтвердивший фальсификацию представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по рассмотренному делу, что делает невозможным пересмотр дела по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО, в том числе о фальсификации ответчиком доказательств, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья