Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20533/2023[88-21071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймина Анатолия Васильевича к МУП "Боровичский водоканал" о признании задолженности отсутствующей по кассационной жалобе Хаймина Анатолия Васильевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Хаймина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаймин А.В. обратился с иском к МУП "Боровичский водоканал" о признании задолженности отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проживает в "адрес". Начисление задолженности по оплате коммунальных услуг произведено ответчиком незаконно, поскольку услуги водоснабжения он оплачивает в полном объеме по показаниям счетчиков. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере начисленного ему долга 6 526, 27 рублей и просит взыскать данную сумму в его пользу.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении требований Хаймина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хаймин А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хаймин А.В. проживает на условиях договора социального найма и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес"

Услуги водоснабжения в квартире оказывает МУП "Боровичский Водоканал" на основании публичного договора.

Разрешая возникший спора, установив, что Хайминым А.В. оплата услуг за холодную воду для нагрева и водоотведения горячей воды производилась несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета квартиры, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции подтверждено, что Хаймин А.В. не оплачивал услуги аварийно-ремонтной службы. Более того, в квитанциях, представленных истцом, имеются исправления в графах начисления, где истец ставил иные суммы, подлежащие оплате, которые были ниже начисленных сумм и по которым истец производил оплату.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года Хаймин А.В. не передавал показания по прибору учета горячей воды. В октябре 2018 года сотрудникиМУП "Боровичский Водоканал" произвели осмотр приборов учета, находящихся в квартире истца и сделали перерасчет задолженности по оплате за воду за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 3 125, 85 рублей, что также подтверждено соответствующим актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а пунктом 1.1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

С учетом изложенного, Хаймин А.В, являясь нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма обязан нести возложенную на него законом обязанность по уплате коммунальных платежей и за жилое помещение.

При этом, судами достоверно установлено ненадлежащее исполнение указанной обязанности и наличие задолженности за коммунальные услуги, показания счетчиков по которым предоставлялись им не в полном объеме, что также было установлено и произведен перерасчет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующей задолженности у судов не имелось, а доводы Хаймина А.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи