Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20601/2023[88-20686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 11.10.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 831, 78 руб, расходы по оплате госпошлины 3 977 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика в АО "Тинькофф Банк" 135 000 руб, назначение платежа отсутствует, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика цифровую валюту - N ВТС (биткоин) на сумму 135 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 831, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 977 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета перевел на счет ответчика ФИО2 в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 135 000 руб.

Истцом представлен банковский ордер N, сформированный АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа указан внутрибанковский перевод с договора 5256275677 на договор 5242124013. Ответчиком представлена справка об операциях АО "Тинькофф Банк", из которой следует, что датой операции являлось ДД.ММ.ГГГГ 23:38:44, дата обработки - ДД.ММ.ГГГГ. Вне зависимости от даты перевода представленные доказательства подтверждают получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере.

Как следует из представленных ответчиком в дело доказательств, ФИО2 зарегистрирован на сайте "данные изъяты" под именем "данные изъяты" Указанное подтверждается данными личного кабинета, из которого следует, что настоящее имя пользователя madddnes - ФИО2, номер телефона + N, который совпадает с номером мобильного телефона ответчика по настоящему делу, также указан адрес электронной почты N, личность подтверждена.

Из информации, предоставленной ответчиком, следует, что ФИО6 на указанном сайте осуществлял деятельность по покупке и продаже криптовалюты.

Из представленных сведений о завершенных сделках следует, что пользователем Sayshall ДД.ММ.ГГГГ по контакту N ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретены биткоины в размере 0, 05400253 за 135 000 руб, имеются сведения о том, что биткоины отправлены из депонирования, сделка завершена.

Из сведений о пользователе "данные изъяты" усматривается, что настоящим именем пользователя является ФИО1, IP-адрес пользователя - Россия, ФИО пользователя подтверждено пользователем Welcome-maks.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте и имея умысел на хищение денежных средств путем обмана неограниченного круга лиц, создало интернет-сайт и компанию, довело до пользователей сети Интернет заведомо ложную информацию о том, что предоставит высокий доход от денежных обязательств, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, в период времени с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес", используя интернет сайт "данные изъяты" для конвертирования денежных средств в цифровую валюту, перевел на неустановленный счет компании денежные средства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 128, 161, 162, 420, 421, 423, 434, 454, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчик безосновательно сберег имущество истца, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, форма договора купли-продажи не соблюдена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что получение ответчиком от истца денежных средств являлось неосновательным обогащением, так как получение таких денежных средств не основано на нормах российского права, положения закона о сделках относительно иностранной платформы также не применяются, так как цифровая валюта, оборот которой осуществляется посредством иностранного оператора, не включенного в российские реестры, не может являться объектом гражданского права России.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований приведенной статьи Кодекса суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные доказательства в подтверждение факта существования между сторонами достигнутой договоренности, во исполнение которой перечислялись денежные средства, не дал им какой-либо оценки.

Таким образом, суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил гарантированное истцу право на судебную защиту, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи