Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20632/2023[88-20868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Ирышковой Т.В.

судей

Кураковой С.С, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2022 по иску Федченко Владимира Анатольевича к Корначу Антону Владимировичу, Нековой Елене Ивановне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственностипо кассационной жалобе Федченко Владимира Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федченко В.А. обратился в суд с иском к Корначу А.В, Нековой Е.И, в которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля, заключенный 26 января 2016 г. между Дудуевым М.Ю. и Корначом А.В, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 27 июня 2019 г. между Корначом А.В. и Нековой Е.И, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Нековой Е.И, признать за ним право собственности на указанный автомобиль на основании договора, заключенного 31 августа 2015 г. между Дудуевым М.Ю. и Федченко В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2015 г. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного с Дудуевым М.Ю, он стал собственником легкового автомобиля Volkswagen Polo. 2013 г. выпуска, черного цвета, VIN номер N. 29 декабря 2015 г. он передал указанный автомобиль во временное безвозмездное пользование Крылову А.О, в январе 2016 г. потребовал у Крылова А.О. вернуть автомобиль, однако, получил отказ. В дальнейшем Крылов А.О. перестал отвечать на звонки и стал избегать общения. 18 мая 2016 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возврате автомобиля и привлечении Крылова А.О. к уголовной ответственности. В результате проведенной проверки истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован на Корнача А.В. и находится в его владении. Согласно материалам проверки КУСП-21934 Корнач А.В. получил спорный автомобиль, ключи и документы от Крылова А.О. в январе 2016 г. В возбуждении уголовного дела истцу отказано в связи с отсутствием события преступления. С 9 сентября 2019 г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за Нековой Е.И.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. апелляционное определение от 21.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями на основании договора купли- продажи от 31 августа 2015 г, заключенного между Дудуевым М.Ю. и истцом, последний приобрел право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2013 г. выпуска, черного цвета, VIN номер N.

29 декабря 2015 г. указанный автомобиль передан истцом Крылову А.О.

Судом установлено, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Нековой Е.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец добровольно передал автомобиль Крылову А.О. в безвозмездное пользование, в связи с чем автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, при этом доказательств недобросовестности Нековой Е.И. при приобретении автомобиля не представлено, в связи с чем на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией с целью непосредственного исследования доказательств истребован материал КУСП-21934 от 18 июня 2016 г. УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по заявлению Федченко В.А. по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

По материалам проверки КУСП, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2017 г, установлено, что в декабре 2015 г.на парковке "Окей" состоялась встреча Крылова А.О. с Федченко В А, на которой последний передал Крылову А.О. правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство, а также само транспортное средство.

Согласно показаниям, данным в рамках КУСП-21934 другими участниками встречи на парковке "Окей" Крыловым А.О, Ивановым М.А, Ивановым В.А, Федченко В.А. передал Крылову А.О. спорный автомобиль в собственность в обмен на другой автомобиль, при этом в качестве правоустанавливающих документов на автомобиль Федченко В.А. были представлены документы на имя Дудуева М.Ю. и договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Федченко В.А. приобрел автомобиль у Дудуева М.Ю.

Согласно объяснениям истца письменный договор при передаче автомобиля Крылову А.О. между ними не заключался. Такой договор отсутствует и в материале КУСП-21934.

Будучи опрошенным в ходе проверки по заявлению Федченко В.А, Дудуев М.Ю. пояснял, что автомобиль продал Федченко А.В. 31 августа 2015 г, больше автомобиль не видел, с Корначом А.В. не знаком.

Согласно справке о результатах экспертного исследования в материале КУСП подпись от имени Дудуева М.Ю. в ПТ С в графе "подпись прежнего собственника" выполнена, вероятно, не Дудуевым М.Ю, а иным лицом; решить вопрос о том. самим Дудуевым М.Ю или каким-то другим лицом выполнена подпись от его имени в до своре купли-продажи от 28 января 2016 г. с Корначом А.В, не представляется возможным.

Спорный автомобиль правоохранительными органами выдан Корначу А.О. 12 июля 2016 г.

Согласно договору купли-продажи от 7 сентября 2019 г, заключенному в простой письменной форме, Некова Е.И. приобрела спорный автомобиль у Корнача А.В. На основании данного договора транспортное средство было зарегистрировано за Нековой Е.И. В свою очередь Корнач А.В. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 января 2016 г, продавцом по которому был указан Дудуев М.Ю. Из его объяснений в материале проверки следует, что автомобиль он приобрел по объявлению в сети Интернет у лица, которое представилось его владельцем, ему были переданы документы на автомобиль и ключ от него.

Оценив доказательства, в том числе дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта добровольной передачи истцом в 2015 г. документов на спорный автомобиль и ключа, выбытии транспортного средства из владения истца согласно его воле, отсутствии факта хищения автомобиля. Данные обстоятельства исключают возможность истребования автомобиля в настоящее время.

При этом судебной коллегией указано на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности Нековой Е.И. как приобретателя автомобиля, учитывая, что на момент приобретения автомобиля транспортное средство было зарегистрировано за Корначом А.В, находилось в его владении более трех лет, обременений на автомобиль наложено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела отказано в 2017 г, при этом истец обратился с настоящим иском в суд лишь в 2021 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 6 апреля 2021 г. отсутствии подписей судьи и секретаря в протоколе судебного заседания от 19 января 2022 г. суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что данные процессуальные нарушения не влекут отмены состоявшегося решения. Ссылка истца на то, что протоколы судебных заседаний, состоявшихся 24 июня 2022 г. и 2 февраля 2022 г, содержат недостоверные сведения, обоснованные ссылкой на изготовление протоколов на бумаге желтого цвета, признаны необоснованными с учетом того, что замечания на протоколы указанных судебных заседаний в порядке, предусмотренном положениями ст.231 ГПК РФ. Федченко В.А. не приносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи