Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20633/2023[88-21313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Гилязовой Е.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марины Сергеевны, Строковой Екатерины Сергеевны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, по кассационной жалобе Яковлевой Марины Сергеевны, Строковой Екатерины Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителей Яковлевой М.С, Строковой Е.С. Коваленко И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.С, Строкова Е.С. обратились в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти тети истцов Яковлевой Л.М, признать за истцами право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в равных долях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года скончалась Яковлева Л.М.

1 сентября 2022 года к нотариусу ФИО19 обратились Яковлева М.С. и Строкова Е.С. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их тети Яковлевой Л.М.

Факт родства истцов (племянниц) и наследодателя (их тети) подтвержден представленными свидетельствами о рождении, о заключении брака, из которых следует, что отец истцов приходился родным братом Яковлевой Л.М.

На момент смерти Яковлевой Л.М. ей принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", брат наследодателя скончался 3 января 2012 года, истцы пояснили, что иных наследников у Яковлевой Л.М. не имелось, к нотариусу никто, кроме истцов, не обратился.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что узнали о смерти тети в августе 2022 года от соседки тети ФИО15, при этом до указанного момента о смерти тети не могли знать в силу характера общения с тетей и особенностей личности тети, которая не любила, когда ей звонили, истцы узнавали о Яковлевой М.А, которая о смерти тети им не сообщила. Кроме того, в связи с пандемией COVID-19 их тетя соблюдала режим самоизоляции, при этом в спорный период истцы осуществляли постоянный уход за тяжелобольными родственниками.

В подтверждение указанных доводов истцами представлены выписные эпикризы на имя ФИО11 (мать ФИО12) и ФИО13 (тесть ФИО2).

В ходе рассмотрения спора допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 205, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершей, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, с учетом того, что умершая и истцы проживали в одном городе, истцам был известен адрес места жительства наследодателя, при этом истцы являлись племянницами наследодателя и иных наследников у умершей не имелось. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство. При таких обстоятельствах суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с оценкой доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно посчитал необходимым отметить, что истцы являлись племянницами умершей и, как утверждают сами истцы, ее единственными наследниками по закону, в силу чего установленный порядок общения между ними, а также необщительность умершей не лишали истцов возможности поддерживать отношения с умершей, интересоваться ее судьбой и образом жизни, в том числе путем обращения в центр социального обслуживания, с учетом того, что истцы достоверно знали о наличии у тети социального работника. Между тем, как указывают сами истцы, с тетей они общалась редко, о ее смерти узнали от соседки тети, несмотря на то, что истцам было известно место проживания умершей, в связи с чем они объективно не были лишены возможности навещать наследодателя и выходить с ней на связь, что обоснованно указано судом.

Ссылки истцов на то, что информация о смерти тети не была им сообщена вдовой их отца Яковлевой М.А, суд апелляционной инстанции посчитал не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом законом такой обязанности на Яковлеву М.А. не возложено, тогда как истцы, претендующие на наследство после умершей тети, должны били и могли интересоваться ее судьбой и своевременно узнать о ее смерти.

Не соглашаясь с такими доводами истцов, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что истцы, ссылающиеся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти Яковлевой Л.М, не представили в материалы дела никаких доказательств того, что ими лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений истцов следует, что с умершей они постоянного общения не поддерживали, полагали, что за тетей осуществляется надлежащий уход социальным работником. При этом сведений о том, что истцы интересовались в центре социального обслуживания жизнью своей тети, также не имеется.

По мнению судебной коллегии, истцы должны были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Яковлевой Л.М, которая, как указывают истцы, перестала выходить на связь с весны 2022 года, учитывая, что они являются ее единственными наследниками по закону, при этом фактически истцы проявили бездействие в данной ситуации вплоть до августа 2022 года.

Ссылки истцов на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующими о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти Яковлевой Л.М, поскольку само по себе введение ограничительных мер никаким образом не препятствовало истцам поддерживать отношения с умершей, интересоваться состоянием ее здоровья, в том числе при содействии иных лиц.

Доводы о необходимости осуществлять уход за тяжелобольными родственниками судебной коллегией отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не препятствовало истцам поддерживать общение с Яковлевой Л.М. или узнавать о ее жизни через ее соседей, центр социального обслуживания, и своевременно узнать о ее смерти. При этом истцами не представлено доказательств осуществления истцами круглосуточного ухода за матерью Яковлевой М.С. и тестем Строковой Е.С. в течение всего срока, установленного для принятия наследства после умершей Яковлевой Л.М. и отсутствия у них по этой причине возможности узнать о смерти наследодателя и об открытии наследства. Кроме того, само по себе принятие наследства могло быть осуществлено истцами через представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи