Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20635/2023[88-20640/2023]

УИД 78RS0002-01-2022-007673-49

N 88-20640/2023

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-8178/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. заявление ФИО удовлетворено частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения, которым ему отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, в связи с чем пришел к выводу об их взыскании в заявленной сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, отказав в возмещении расходов на представителя, сославшись на положения статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о указав на то, что из буквального толкования заключенного между истцом и его представителем договора оказания юридических услуг следует, что размер вознаграждения, предусмотренный данным договором, поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, которое придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

В связи с чем, полагая, что буквальное толкование содержащегося в договоре оказания юридических услуг от 28 марта 2022 г. N 909 условия о выплате вознаграждения от взысканной судом суммы указывает на определение данной суммы только при положительном решении суда об удовлетворении исковых требований полностью или в части, выплата, предусмотренная пунктом 3 данного договора, является условием о "гонораре успеха", включение в текст договора которого расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении указанного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере и снижая размер их возмещения, сослался на характер и объем оказанных представителем услуг в суд, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с учетом представителя истца, посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, указал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объем выполненной им работы, пришел к выводу об уменьшении заявленных к возмещению расходов на представителя до суммы "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о размере присуждаемых судебных расходов проверять не стал, посчитав, что оплата услуг представителя истцов является гонораром успеха, в связи с чем возмещению стороной, проигравшей дело не подлежит.

С этими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П приведены правовые позиции о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенным в действие с 1 марта 2020 г, статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, которым предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем допускается включение в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, по гражданским делам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из пункта 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 28 марта 2022 г, стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 15% от взысканных денежных средств.

Данное условие договора не подразумевает выплаты представителю дополнительного вознаграждения за достигнутый результат, а определяет размер оплаты представителя в процентном отношении к присужденным денежным средствам, в связи с чем оно не может являться препятствием для взыскания в пользу истцов понесенных по делу судебных издержек, так как сама возможность удовлетворения их требования зависит от рассмотрения дела в их пользу, и лишь свидетельствует о необходимости проверки разумности понесенных ими судебных расходов в сравнении с ценами, взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, препятствуют защите права истца на возмещение понесенных издержек на оплату услуг представителя и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя рассмотрено с правильным применением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, размер возмещения судебных издержек разрешен по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса допущена ошибка судом апелляционной инстанции, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. отменить.

Оставить в силе определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г.

Судья