Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20636/2023[88-20804/2023]

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боручинкиной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-1678/2021-86 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боручинкиной Е.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боручинкиной Е.Е. удовлетворены в части, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения в размере 5 200 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 10 680 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 4 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходов на составление претензии в размере 3 000 руб, также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 364 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменено, в части взыскания неустойки - изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскана неустойка за период с 14 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 2 142 руб, с 4 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 42 руб. в день, но не более 48 058 руб, штраф в размере 8 600 руб, в удовлетворении остальной части требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боручинкиной Е.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боручинкиной Е.В. взыскана неустойка в размере 50 200 руб, штраф в размере 1 300 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 1 300 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 552 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 г. по вине водителя Горбунова Н.С, управляющего транспортным средством Ford Focus государственный номер N, был причинен вред принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Hyundai Sonata государственный номер N. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, водителя Горбунова Н.С. в СПАО "Ингосстрах", водителя автомобиля истца - в САО "РЕСО-Гарантия", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

4 марта 2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила произвести осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

9 апреля 2019 г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. В этот же день по заказу САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13777, 79 руб, с учетом износа - 12000 руб.

6 мая 2020 г. Боручинкина Е.Е. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 мая 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, выплатило Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12 000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Боручинкина Е.Е. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" от 30 марта 2021 г, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 19 608, 58 руб, с учетом износа - 17 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 руб, ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-33280/5010-007 от 6 апреля 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 4200 руб, а также с 26 марта 2019 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 45 600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4 200 руб, не более 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 5 200 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 10 680 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 4 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб, расходы на составление претензии в размере 3000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 470 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату и вопреки доводам жалобы ответчика, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Отклоняя довод жалобы о том, что потерпевший, обратившись с заявлением о страховой выплате, фактически согласился с возможностью получения страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии указанных в статье 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим, в то время, как в своем заявлении истец просила страховщика произвести осмотр транспортного средства, после чего произвести выплату страхового возмещения, однако такая выплата до получения претензии произведена не была, при этом в претензии истец уже не указывала на страховую выплату в денежной форме, настаивая на обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта и на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб. без учета износа деталей, и в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Боручинкина Е.Е, являются понесенными ею убытками, размер которых не мог быть рассчитан на основании Единой методики, не применимой для расчета понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении размера данных убытков, в связи с чем в качестве дополнительного доказательства по делу принят представленный истцом отчет специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков NНСССПБ-У045ВА98 от 10 мая 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 861 руб, доказательств в опровержение выводов указанного отчета специалиста ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения (12 000 руб.), и взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения (5 200 руб.) не покрывает размер указанных убытков, и пришел к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно 5 200 руб. не противоречит нормам права и установленным обстоятельствам, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на наличие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с отменой решения суда в указанной части и взыскании с ответчика заявленного в иске размера убытков в полном объеме, поскольку после рассмотрения дела по существу своим правом на обжалование решения суда первой инстанции истец не воспользовался, тем самым согласился с установленным судом размером убытков.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Боручинкина Е.Е. предоставила в САО "РЕСО-Гарантия" необходимые для осуществления страхового возмещения документы 4 марта 2019 г, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 марта 2019 г. (включительно), а неустойка - исчислению с 26 марта 2019 г, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда (25 ноября 2021 г.), а за период по 3 июля 2020 г, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 13 мая 2020 г. в размере 12 000 руб, неустойка за период с 26 марта 2019 г. по 25 ноября 2021 г. составит 151 304 руб. (92 960 руб. (за период с 26 марта 2019 по 13 мая 2020 г. на сумму 22 400 руб.: 22400х1%х415) + 58344 руб. (за период с 14 мая 2020 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 10400 руб.: 10400х1%х561).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание суммы выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 45 600 руб, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 4200 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 200 руб. (100000-45600-4200) с изменением решения суда в указанной части, поскольку на дату рассмотрения спора размер неустойки достиг предельного значения, установленного законом, не найдя оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки, размер которой превышает размер страхового возмещения, противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с 2019 года, поскольку установив нарушение прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, исчисленного из общего размера взысканных сумм, и взыскал с ответчика в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и истца штраф в размере по 1 300 руб. в пользу каждого ((50% от 5200)/2), не усмотрев оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 552 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Боручинкиной Е.Е. о неверном определении размера неустойки, наличии оснований для выхода в суде апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", при том, что сама Боручинкина Е.Е. размер страхового возмещения, решение мирового судьи от 5 октября 2022 г. не обжаловала, противоречат положениям ст.3271ГПК РФ, определенный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, не оспариваемый истцом, а также размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном взыскании страхового возмещения, неустойки, принимая во внимание выплату страхового возмещения с последующим исполнением решения финансового уполномоченного не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку суд пришел к выводу о недоплате страхового возмещения в пользу истца, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о размере страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга в неизмененной части, и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья