Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20661/2023[88-20796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Дианы Александровны к Рудницкой Алине Сергеевне, АНО "Центр документального кино" о защите авторских прав, о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беловой Дианы Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Беловой Д.А. - Торгашева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Рудницкой А.С. - Крупениной С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя АНО "Центр документального кино" - Певчевой К.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рудницкой А.С, АНО "Центр документального кино", в котором просила:

- признать Белову Д.А. автором аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части "Диана" фильма "Школа соблазнения" (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение - фильм "Школа соблазнения" (School of Seduction), прокатное удостоверение N N от 19 ноября 2020 г. (тайминг: 0:57:20-1:00:46));

- признать Белову Д.А. автором аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части "Диана" фильма "Школа соблазнения" (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение - фильм "Школа соблазнения" (School of Seduction), прокатное удостоверение N N от 19 ноября 2020 г. (тайминг: 1:27:33-1:31:05));

взыскать с Рудницкой А.С. в пользу Беловой Д.В. компенсацию за неправомерное использование каждого из вышеназванных аудиовизуальных произведений по 250 000 рублей, с АНО "Центр документального кино" компенсацию за неправомерное использование каждого из вышеназванных аудиовизуальных произведений по 50 000 рублей;

- взыскать с Рудницкой А.С. в пользу Беловой Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с АНО "Центр документального кино" в пользу Беловой Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать Рудницкую А.С. и АНО "Центр документального кино" изменить информацию в титрах фильма "Школа соблазнения" (School of Seduction), прокатное удостоверение N N от 19 ноября 2020 г, указав Белову Д.А. автором аудиовизуального произведения (эпизод из третьей части "Диана" фильма "Школа соблазнения" (School of Seduction), вошедший составной частью в аудиовизуальное произведение - фильм "Школа соблазнения" (School of Seduction), прокатное удостоверение N N от 19 ноября 2020 г. (тайминг: 0:57:20-1:00:46 и 1:27:33-1:31:05);

- обязать Рудницкую А.С. опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу в печатном выпуске журнала "Сеанс" (ISSN печатной версии) 0136-0108, ближайшем после вступления решения суда в законную силу;

- обязать Рудницкую А.С. опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу на сайте журнала "Сеанс" по адресу: https//seance.ru/ не позднее 30 дней после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белова Д.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2016 г. Белова Д.А. дала согласие на неоднократное использование видеосъемки с её участием в "Австрийской Высшей Школе Леди", осуществлённых в рамках проекта под рабочим названием "Она идет", а также всех других изображений с ее участием режиссеру Рудницкой А.С, а также любым третьим лицам, которым Рудницкая А.С. предоставляет права на фильм.

19 ноября 2020 г. Министерством Культуры Российской Федерации выдано прокатное удостоверение N N на фильм с названием "Школа соблазнения", длительностью 1 час 35 минут, год производства 2019. Режиссёром и сценаристом данного фильма указана Алина Рудницкая, права на способ использования фильма на территории России принадлежат АНО "Центр документального кино", что отражено в прокатном удостоверении.

В кинофильм "Школа соблазнения" вошли два эпизода с участием истца Беловой Д.А.: первый эпизод, в котором приняла непосредственное участие Белова Д.А. совместно с другим актером, где запечатлен диалог двух актеров, а также танец, снимавшийся в 2009 году в помещении в городе Санкт-Петербурге (время в фильме 0:57:20-1:00:46), второй эпизод, снимавшийся лично Беловой Д.В. ее сыном в Монако в 2016 году (время в фильме 1:27:33- 1:31:05).

2 декабря 2020 г. Белова Д.А. телеграммами направила ответчикам уведомление, которым указала, что возражает против проката фильма "Школа соблазнения" с ее участием в Российской Федерации, так как эпизод под названием "Диана", нарушает ее права и права ее "данные изъяты" на частную жизнь. В эпизоде "Диана" нарушены авторские права истца, в том числе в фильме присутствуют игровые сцены снятые истцом по её сценарию. Материалы, содержащие её актерское исполнение предназначены для дальнейшего использования с её авторским участием в режиссуре и монтаже, использование их несогласованным с истцом методом нарушает права истца и наносит существенный ущерб её репутации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения, художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 151, 1225, 1252, 1259, 1263, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 59, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что спорные эпизоды не являются аудиовизуальными произведениями и, соответственно, объектами авторских прав. Первый эпизод создавался под руководством ответчика Рудницкой А.С, являющейся режиссером как данного эпизода, так и всего фильма. Второй эпизод является технической записью, предоставленной истцом для последующей обработки и включения в фильм "Школа соблазнения". Эпизоды добровольно переданы истцом ответчику Рудницкой А.С. в целях включения в фильм "Школа соблазнения", а также дано согласие на обнародование и использование материалов съемок и зафиксированных в видеозаписях изображения и (или) звуков на территории всех стран мира без ограничения по сроку в любой форме (включая фото и видео). Истец злоупотребляет своими правами, так как в рамках другого гражданского дела в своем иске указывала, что Рудницкая А.С. является автором и режиссером фильма, а Белова Д.А. является исполнителей роли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что истца нельзя признать режиссером-постановщиком снятого материала, а также тех фрагментов, которые впоследствии вошли в фильм, так как из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что именно Рудницкая А.С. руководила съемочным процессом.

То обстоятельство, что истец и свидетель Еникеев Х.Г, принимавший непосредственное участие в съемках первого эпизода в качестве второго актера, репетировали сцены, делали какие-то ауодиовизуальные отсылки к другим фильмам, не подтверждает, что истцу принадлежат права авторства. В данном случае такие действия являются частью актерской игры, но не режиссурой, которой занималась Рудницкая А.С, руководящая процессом съемки: указывающая оператору как снимать сцены, дающая рекомендации актерам, отсматривающая итоговый материал и имеющая возможность его последующего монтажа.

Анализ объяснений истца, показаний свидетеля Еникеева Х.Г. и их переписка не могут безусловно свидетельствовать о том, что у Беловой Д.А. имелся какой-либо сценарий спорного эпизода, а лишь указывает на наличие возможного замысла, который как-либо четко охарактеризовать невозможно, и который мог измениться в процессе самой съемки в связи с импровизацией как самих актеров, так и под руководством режиссера.

Также истца нельзя признать автором сценария, так как в материалы дела не представлен письменный сценарий эпизодов, снятых в декабре 2009 году.

Истец не является композитором, так как музыкальное произведение для видеоматериалов ею не создавалось.

Очевидно, что истец не может являться художником-постановщиком анимационного (мультипликационного) фильма, поскольку спорные фрагменты не являются анимационным (мультипликационным) фильмом.

Все отснятые истцом в 2016 году видеофайлы не могут в своей совокупности являться единым, сложным объектом авторского права (аудиовизуальным произведением), без какой-либо технической обработки, соответствующего монтажа, следовательно, у истца не возникло право авторства на все 540 записей как на единое аудиовизуальное произведение, ввиду чего исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежали.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил доказательство (фильм "Школа соблазнения") в полном объеме в судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо выводы из просмотра данного фильма в целом судом первой инстанции не сделаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи