Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5150/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, ФИО7 Поскольку принадлежащий истице автомобиль, 2021 года выпуска, является гарантийным, она просила страховщика выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру компании KIA. Со ссылкой на отсутствие договорных отношений с такой станцией технического обслуживания САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков произвело истице выплату размере 266 082, 73 руб, в том числе 218 995, 92 руб. - страховое возмещение, 44 681, 81 руб. - утрата автомобилем товарной стоимости, 2 405 руб. - расходы по оплате оценки ущерба.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 133 917, 27 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, установленный законом штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, АО "СОГАЗ".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 917, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 178, 35 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа.
С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере в размере 65 457, 08 руб. и штраф в размере 15 000 руб, уменьшена подлежащая взысканию с САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина с 4 178, 35 руб. до 2 313, 71 руб.
С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2023г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда от 16 сентября 2022г. и апелляционного определения от 29 мая 2023г, как вынесенных с нарушением требований закона.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 г. в 11 час. 50 мин. на "адрес" водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО6 а/м "Мерседес-Бенц"", совершил столкновение с а/м "КИА", 2021 года выпуска, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО8
В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, 9 марта 2022 г. истица обратилась в САО "ВСК", просила направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру.
Суд, принимая во внимание срок выпуска автомобиля 2021 г, учитывая, что на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (9 марта 2022 г.) с года выпуска прошло менее двух лет, пришел к выводу, что у страховой компании возникло обязательство по организации восстановительного ремонта на СТО официального дилера "КИА".
9 марта 2022 г. САО "ВСК" отказало истице в организации ремонта у официального дилера "КИА", сославшись на отсутствие договорных отношений с данным СТОА в рамках договора ОСАГО, сообщило о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно проведенной по заказу страховщика ООО "АВС-Экспертиза" 13 марта 2022 г. оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики составляет: без учета износа запасных частей 140 400 руб, а с учетом износа запасных частей - 131 800 руб.
23 марта 2022 г. страховщик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 159 801, 96 руб, из которых: 131 809, 03 руб. - стоимость ремонта, 27 992, 93 руб. - утрата товарной стоимости.
Не согласившись с указанной оценкой, ФИО1 представила заключение ООО "Максимум" от 30 марта 2022 г, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 399 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа комплектующих деталей - 265 100 руб, без износа - 279 453 руб, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
6 апреля 2022 г. ФИО1 подала страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 240 198, 04 руб.
28 апреля 2022 г. страховщик на основании рецензии ООО "ABC-Экспертиза" от 14 апреля 2022 г, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 995, 92 руб, размер УТС - 44 681, 81 руб, дополнительно перечислил истице 106 280, 77 руб, из которых: 87 186, 89 руб. - доплата страхового возмещения с учетом износа; 16 688, 88 руб. - доплата по утрате товарной стоимости, 2 405 руб. - оплата независимой экспертизы.
Не согласившись с дополнительной выплатой, истица 5 мая 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого 14 июня 2022 г. было отказано по тем основаниям, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО "АВТО-АЗМ" 25 мая 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 248 574, 97 руб, с учетом износа - 235 600 руб, величина УТС составляет 37 778, 65 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о невыполнении САО "ВСК" возложенной на него п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания в пользу потерпевшего убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определенной по досудебному заключению ООО "Максимум" от 30 марта 2022 г, и выплаченным страховым возмещением, с учетом лимита по Закону об ОСАГО, в размере 133 917, 27 руб. (400 000-266 082, 73).
Учитывая, что САО "ВСК" до предъявления иска не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере, со страховщика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф, уменьшив его размер до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости и последствий для истицы нарушения обязательства страховой организацией.
Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебные расходы определены судом ко взысканию с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, размер которого определен без учета износа, судебная коллегия исходила из того, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ей убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд второй инстанции пришел к выводу, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истица вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от ответчика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что объем ответственности страховщика по определению размера страхового возмещения определен судом первой инстанции верно, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Суд правильно отклонил как ненадлежащие доказательства по делу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненные с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N-П.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истицы как потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истицы не получено.
В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ23-3-К3.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта, не усматривается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканного штрафа, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.