Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20712/2023[88-20790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2566/2022 по иску ООО "ТЭГОМА" к Комиссаровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Комиссаровой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Комиссаровой Ю.С. - Кустышева Ю.А, действующего на основании доверенности от 27 октября 2023 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены частично, с Комиссаровой Ю.С. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 165, 08 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 36 327, 21 руб. (с учетом последующего фактического гашения) с 1 января 2020 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 1735, 95 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комиссарова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "ТЭГОМА" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 5 октября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Комиссаровой Ю.С. был заключен кредитный договор N12-020564, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 199 848 руб. сроком возврата до 10 апреля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, 10 апреля 2014 г. сумма в размере 199 848 руб. перечислена банком на счет Комиссаровой Ю.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "Русский Славянский банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский славянский банк" (АО), перечисленные в лоте N235, переданы ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки права требования (цессии) N2018-7373/2020 от 16 ноября 2018 г, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N65 Санкт- Петербурга от 21 апреля 2021 г. отменен судебный приказ, вынесенный 23 ноября 2020 г, о взыскании с Комиссаровой Ю.С. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N12-020564 от 10 апреля 2014 г. за период с 11августа 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 368 862, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору образовалась по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 50787, 15 руб. (основной долг), 76 108, 08 руб. проценты по ставке 29 % годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, признал требования истца обоснованными и с учетом применения положений ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку погашение кредитной задолженности должно было производиться ежемесячными платежами, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20 сентября 2018 г, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив также требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых до фактического погашения задолженности.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, открытия счета и перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленного в материалы дела заявления-оферты ответчик согласился с тем, что данное заявление представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и Банком. Ответчик просил Банк произвести акцепт оферты путем открытия счета в рублях и зачисления денежных средств. В свою очередь банк акцептуя оферту, открыл ответчику счет N и зачислил ему денежные средства в размере 199848 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт перечисления денежных средств в сумме кредита на счет ответчика, подтверждается выписками по счету, из которых следует, что ответчиком производилось погашение кредитной задолженности, в связи с чем факт заключения в требуемой законом форме и исполнения сторонами кредитного договора с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Признавая необоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств перехода прав требования к ответчику на основании договора цессии, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения указанных обстоятельств, в том числе сведениями о результатах электронных торгов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об отсутствии подписи и печати на выписке из акта, ввиду заключения договора по результатам электронных торгов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что с ответчика при исполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N65 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2019 г, была удержана сумма в размере 14505, 38 руб, которая не была учтена при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г, произведен поворот исполнения судебного приказа N2-1542/2020-65 от 23 ноября 2020 г, с ООО "ТЭГОМА" в пользу Комисаровой Ю.С. взысканы денежные средства в размере 14505, 38 руб, в связи с чем получение указанных денежных средств зависит от воли ответчика, которая не лишена возможности предъявить к исполнению исполнительный документ на основании определения мирового судьи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Комиссаровой Ю.С. об отсутствии доказательств уступки права требования, отсутствии доказательств заключения кредитного договора повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи